Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2017 г. по делу N 33-4211/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Л.А. Валишина, судей - С.А. Телешовой, Г.Р. Гафаровой при секретаре судебного заседания А.Э. Амирове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) на заочное решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года, которым постановлено:иск Региональной общественной организации потребителей "Правовой защитник" по РТ (далее РООП "Правовой защитник" по РТ), действующей в интересах Л.В. Соломиной, удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Соломиной Л.В. 54432 рубля в возмещение имущественного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15076 рублей 92 копейки.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ штраф в размере 15076 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в бюджет муниципального образования города Казани госпошлину в размере 1979 рублей 23 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Л.В. Соломиной, возражающего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООП "Правовой защитник" по РТ, действующей в интересах Л.В. Соломиной, обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие совершения административного правонарушения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что 15 августа между ОАО "Банк Москвы" и Л.В. Соломиной заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 360000 рублей с изменяющейся процентной ставкой до 15 августа 2022 года.

Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включена плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц с ОАО "СГ "МСК" в размере 54432 рубля.

АКБ "Банк Москвы" реорганизовано и выделено в АО "БС Банк (Банк Специальный)". В последующем АО "БС Банк (Банк Специальный)" присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 582/з от 07 апреля 2016 года ОАО "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Законность данного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года.

Истец просит взыскать с ответчика возмещение имущественного вреда в размере 54432 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы с перечислением 50% взыскиваемой суммы в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке уменьшив сумму компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит заочное решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года отменить, так как присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц не являлось обязательным, выбор данного условия зависел от волеизъявления клиента. Из текста заявления об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц следует, что Л.В. Соломина добровольно присоединилась к программе страхования. Более того, истица могла отказаться от данной услуги, обратившись с соответствующим заявлением в отделения банка. В связи с этим также не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установлено, что 15 августа между ОАО "Банк Москвы" и Л.В. Соломиной заключен кредитный договор N ... , согласно которому заёмщице предоставлен кредит в размере 360000 рублей с изменяющейся процентной ставкой до 15 августа 2022 года.

Согласно условиям кредитного договора в сумму кредита включена плата за подключение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц с ОАО "СГ "МСК" в размере 54432 рубля.

АКБ "Банк Москвы" реорганизовано и выделено в АО "БС Банк (Банк Специальный)". В последующем АО "БС Банк (Банк Специальный)" присоединено к Банку ВТБ (ПАО).

Постановлением по делу об административном правонарушении N 582/з от 07 апреля 2016 года ОАО "Банк Москвы" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ - за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей. Законность данного постановления подтверждена решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года.

Таким образом, на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанным решением арбитражного суда подтвержден факт навязывания банком услуги по подключению заёмщицы к программе добровольного коллективного страхования физических лиц.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку Л.В. Соломиной данными действиями банка причинен имущественный ущерб на сумму оплаченной страховой премии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истицы о возмещении имущественного ущерба в заявленном размере.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежали взысканию с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4875 рублей 69 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещение имущественного вреда.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в польз) потребителя. В связи с этим требование истца о взыскании штрафа также подлежало удовлетворению с учётом удовлетворенных судом первой инстанции требований с перечислением 50% взыскиваемой суммы в пользу РООП "Правовой защитник" по РТ.

Довод жалобы о том, что присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц не являлось обязательным, выбор данного условия зависел от волеизъявления клиента, не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела. Факт навязывания банком услуги по подключению заёмщицы к программе добровольного коллективного страхования физических лиц подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2016 года.

Довод о том, что из текста заявления об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц следует, что Л.В. Соломина добровольно присоединилась к программе страхования, не принимается во внимание, как не имеющий правого значения.

Довод о том, что истица могла отказаться от услуг страхования, обратившись с соответствующим заявлением в отделения банка, также не принимается во внимание, поскольку истица изначально при заключении кредитного договора была лишена возможности выбора в виде согласия или отказа от предоставлении банком данной услуги.

Доводы о том, что не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, не принимаются во внимание, как неправомерные.

Таким образом, в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда города Казани от 27 октября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи