Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. по делу N 33а-2784/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сайдашевой Э.Р.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной жалобе Зиннатуллиной ФИО15, Зиннатуллина ФИО16 на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Зиннатуллина ФИО17 и Зиннатуллиной ФИО18 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании действия государственного регистратора ТУ Росреестра по РТ О.В. Ефимовой в части возврата документов незаконными; возложении обязанности осуществления регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости отказать,

УСТАНОВИЛА:

Зиннатуллин Р.Ф. и Зиннатуллина О.В. обратились в суд с административным исковым заявлением о признании действия государственного регистратора Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Росреестра по РТ) Ефимовой О.В. в части возврата документов незаконными; возложении обязанности осуществления регистрации права общей долевой собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 октября 2016 года их семья в составе четырех человек одновременно обратилась в Управление Росреестра по РТ для регистрации права общей долевой собственности в отношении квартиры "адрес", кадастровый номер ...

28 октября 2016 года государственным регистратором Ефимовой О.В. представленные для регистрации документы возвращены, поскольку отсутствуют документы об уплате государственной пошлины. Однако это не соответствует действительности, так как среди прочих документов регистратором были приняты документы об оплате государственной пошлины на общую сумму 2000 рублей, то есть по 500 рублей от каждого.

Просят признать действие государственного регистратора Управления Росреестра по РТ Ефимовой О.В. незаконным в части возврата документов; возложить на Управление Росреестра по РТ обязанность осуществить регистрацию права общей долевой собственности на объект недвижимости - кадастровый номер ... , "адрес" общей площадью 76,4 кв.м. за Р.Ф., О.В., Т.Р. и А.Р. Зиннатуллиными в равных долях по 1/4 доли с обременением "Ипотека" по договору займа N ... от 17 августа 2016 года в пользу Фонда, согласно изначально предоставленным 23 октября 2016 года документам.

Суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Зиннатуллиной О.В., Зиннатуллина Р.В. выражается несогласие с решением суда. Указывается о том, что судом первой инстанции проигнорированы статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункт 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, поставив выше указанных норм закона разъяснения Министерства финансов Российской Федерации о необходимости уплаты пошлины в ином порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Зиннатуллин Р.Ф. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы были надлежаще извещены, не явились, от административного истца Зиннатуллиной О.В. и представителя Управления Росреестра по РТ Левашиной Е.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2007 года между НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан в лице СИПК "Строим будущее" и административными истцами заключен договор социальной ипотеки ... (л.д. 8-10). Согласно протоколу участия, выбора и передачи будущей собственной квартиры к указанному договору от 1 октября 2015 года семьи Зиннатуллиных в составе 4х человек передана "адрес".

17 августа 2016 года между НО ГЖФ при Президенте Республики Татарстан и Зиннатуллиными заключен договор целевого денежного займа ... /з на приобретение вышеуказанного жилого помещения.

Согласно справке о выплате пая от 31 августа 2016 года данная квартира на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит Зиннатуллиным. Взаиморасчеты по договору N ... от 12 декабря 2007 года завершены, квартира считается находящейся в залоге у НО ГЖФ при Президенте РТ в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору целевого денежного займа.

Административные истцы обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на данные квартиры, о чем заявителям выдана опись, из которой следует, что среди документов на государственную регистрацию прав представлены квитанции об уплате каждым заявителем государственной пошлины в размере 500 рублей, то есть пропорционально доле в праве собственности (2 000/4).

Уведомлениями N ... от 28 октября 2016 года административным истцам сообщено о принятом государственным регистратором Управления Росреестра по РТ Ефимовой О.В. решении о возврате документов без рассмотрения в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины.

Основанием для отказа указано правило, предусмотренное абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Такой вывод обоснован представлением административными истцами платежных документов, свидетельствующих об уплате государственной пошлины, взимаемой за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, в меньшем размере, чем это предусмотрено подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

На основании пункта 1 статьи 11, пункта 4 статьи 16 Закона, за государственную регистрацию прав в соответствии с налоговым законодательством взимается государственная пошлина.

Так, согласно подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31 и 61 настоящего пункта для физических лиц уплачивается в размере 2 000 рублей.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 20 вышеупомянутого Закона установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

При этом согласно абзацу 4 пункта 1 названной статьи установлено, что в государственной регистрации прав может быть отказано, в частности, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как указано в пункте 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, в случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

При этом данное правило Налоговым кодексам Российской Федерации не подлежит применению при рассмотрении государственным регистратором вопроса о выполнении административными истцами требования о предоставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере (пункт 21 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 1 июля 2002 года N 18).

То обстоятельство, что данные Методические рекомендации утратили силу, в связи с изданием Приказа Минюста России от 27 января 2016 года N16, не может

свидетельствовать о неправомерности действий административного ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями Минфина России, данных в Письме от 19 сентября 2016 года N 3329/03-16-3 при государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности, возникновение которой не связано с государственной регистрацией права на объект недвижимого имущества (например, наследование по закону или по завещанию, полная выплата паевого взноса членом жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива) и осуществляется по желанию собственника, каждым физическим или юридическим лицом должна уплачиваться государственная пошлина в полном размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Кодекса (2000 или 22 000 рублей), независимо от государственной регистрации ранее возникшего до вступления в силу вышеприведенного Закона права собственности на объект недвижимого имущества наследодателя.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании абзаца 5 пункта 6 статьи 12 Закона, в подраздел II Раздела ЕГРП, содержащего информацию о квартирах, помещениях и об иных объектах, входящих в состав зданий и сооружений, вносятся записи о подлежащих государственной регистрации праве собственности и об иных вещных правах на каждый объект недвижимого имущества и сведения о каждом правообладателе.

Пунктом 7 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что каждая запись о праве, его ограничении (обременении) и сделке с объектом недвижимости идентифицируется номером регистрации.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что государственный регистратор производит действия, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ, в отношении каждого из участников долевой собственности на объект недвижимого имущества, независимо от факта их совместного (одновременного) обращения.

При этом по окончании процедуры государственной регистрации права каждого участника долевой собственности, не связанной с первоначальной государственной регистрацией права, возникшего на основании судебного решения, каждому из сособственников государственным регистратором выдается удостоверение государственной регистрации права (свидетельство о государственной регистрации права или выписка из ЕГРП - статья 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал основания обжалуемого решения обоснованными, отвечающими требованиям статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебная коллегия полагает вывод суда о том, что несмотря на одновременное обращение административных истцов в Управление Росреестра по РТ с заявлениями о государственной регистрации прав на квартиру, государственная пошлина подлежала уплате каждым из них в размере, установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в размере 2 000 рублей, основанным на правильном применении к спорным правоотношениям требований вышеприведенных норм закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административных истцов с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 30 ноября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиннатуллиной ФИО19, Зиннатуллина ФИО20 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи