Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 г. по делу N 33а-3079/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Киямова И.Ф. на решение Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Киямова И.Ф. об оспаривании действий (бездействия) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани,

УСТАНОВИЛА:

Киямов И.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Казани).

В обоснование требований указал, что 6 октября 2016 года в отношении него инспектором ГИБДД Файзеевым Р.С. составлен протокол об административном правонарушении, в процессе оформления документов запретил производить видеосъемку.

17 октября 2016 года Киямов И.Ф. посредством сети интернет направил в ОГИБДД УМВД России по городу Казани заявление, в котором просил провести проверку по вышеуказанному факту и наказать виновных.

8 ноября 2016 года Киямов И.Ф. получил ответ, согласно которому по результатам проведенной проверки нарушений служебной дисциплины в действиях инспектора не установлено.

Киямов И.Ф., не соглашаясь с таким ответом, просил признать незаконными действия (бездействие) ОГИБДД УМВД России по городу Казани по его заявлению от 17 октября 2016 года.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Киямов И.Ф. повторяет изложенные в административном исковом заявлении доводы и ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что ему не были вручены копии представленных представителем административного ответчика и приобщенных к делу документов, а также в том, что суд не возложил обязанность на административного ответчика представить возражения в письменной форме.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) государственного органа если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2016 года инспектор ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани лейтенант полиции Файзеев Р.С. во время несения службы остановил автомобиль Datsun, государственный регистрационный знак ... , находившийся под управлением Киямова И.Ф., за нарушение им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения (далее - ПДД) Российской Федерации

Файзеевым Р.С. в отношении Киямова И.Ф. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Киямову И.Ф. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также доведена статья 51 Конституция Российской Федерации. Киямов И.Ф. с вынесенным в отношении него постановлением по делу об административном правонарушении не согласился, ввиду чего в отношении него был составлен протокол-приложение об административном правонарушении.

22 октября 2016 года в канцелярию полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани поступило обращение Киямова И.Ф., в котором было указано, что инспектор ДПС Файзеев Р.С. при составлении административного материала запретил ему производить видеосъемку. Просил провести по указанному в обращении факту проверку и привлечь виновных лиц к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

ОГИБДД УМВД России по городу Казани по обращению Киямова И.Ф. проведена проверка, в ходе которой опрошен инспектор ДПС Файзеев Р.С., пояснивший, что в ходе составления в отношении Киямова И.Ф. административного материала последний в нарушение статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях стал производить видеосъемку, в связи с чем ему было указано на недопустимость совершения указанных действий.

Также при проведении проверки состоялся телефонный разговор с Киямовым И.Ф., который в ходе беседы подтвердил события, указанные в обращении, а также предоставил видеозапись общения с инспектором ДПС Файзеевым Р.С.

Просмотр предоставленной Киямовым И.Ф. видеозаписи, а также видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, нарушений служебной дисциплины со стороны инспектора ДПС Файзеева Р.С. не выявил.

По результатам проведения проверки по рассмотрению обращения Киямова И.Ф. составлено заключение, согласно которому нарушений служебной дисциплины со стороны инспектора ДПС 2 взвода 3 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани лейтенанта полиции Файзеева Р.С. не установлено.

О результатах проведения проверки Киямову И.Ф. направлен письменный ответ от 2 ноября 2016 года, который получен им 8 ноября 2016 года.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об объективном, всестороннем и своевременном рассмотрении ОГИБДД УМВД России по городу Казани обращения Киямова И.Ф., письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов дан заявителю в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что Киямову И.Ф. не были вручены копии представленных представителем административного ответчика и приобщенных к делу документов, на правомерность принятого судом решения не влияет, поскольку исследование судом всех доказательств по делу проводилось в присутствии административного истца, не заявившего вопросов и замечаний по письменным доказательствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Казани от 2 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Киямова И.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи