Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2017 г. по делу N 4А-1972/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу законного представителя Ф.Х. Киямова на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, муниципальное унитарное предприятие "Предприятие автомобильных дорог" (далее по тексту - МУП "ПАД", Предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобе Ф.Х. Киямов, указывая на недопустимость приобщенных к делу доказательств и нарушение прав Предприятия на защиту, просит судебные акты отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Административная ответственность по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Материалами дела установлено, что 29 марта 2016 года государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Татарстан на основании информации поступившей из Прокуратуры города Набережные Челны и во исполнение приказа руководителя Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 04.04.2016 N ... , проведено обследование территории карьера Комбината строительных материалов, расположенного на земельных участках ... и ... по "адрес".

При обследовании земельных участков установлен факт сброса отходов производства и потребления в виде боя бетона, кирпича и газобетона, деревоотходов, отходов полимерных материалов, макулатуры и ветоши на площади 30х40 м, объемом 1200 м?.

Определением должностного лица Управления Росприроднадзора по Республике Татарстан от 25.05.2016 N ... возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении МУП "ПАД" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение санитарно - эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, выразившегося в сбросе отходов "мусор и смет уличный" в отсутствие паспорта отходов, а так же установленных нормативов образования отходов и лимитов на размещение "мусор и смет уличный" (статьи 14, 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления"), а также за нарушение пункта 1 статьи 19 названного закона, поскольку на предприятии не ведется в установленном порядке журнал учета образовавшихся, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, размещенных отходов.

Эти обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.3-5); определением от 25.05.2016 N ... о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.6-7); актом обследования от 29 марта 2016 года и фотоматериалами к нему (л.д.11-22), а так же иными приобщёнными к делу доказательствами.

Данные доказательства получены в установленном законом порядке, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценены в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения МУП "ПАД" административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его виновность и обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судьёй городского суда установлены правильно в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Республики Татарстан при рассмотрении жалобы проверил законность и обоснованность постановления судьи городского суда и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов судей нижестоящих судебных инстанций и пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили сведения, поступившие из Прокуратуры города Набережные Челны и содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об истребовании сведений и предоставлении документов в определенный срок, направлялись МУП "ПАД" посредством факсимильной связи и получены сотрудником Предприятия 25.03.2016 вх. N ...

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке: уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Существенных нарушений процессуальных требований при оформлении протокола не допущено.

МУП "ПАД" уведомлялось о времени и месте составления протокола посредством факсимильной связи (вх. N ... от 21 апреля 2016 года), а копия процессуального документа направлялась заказным письмом по месту нахождения юридического лица.

Следовательно, административным органом предпринимались необходимые меры для соблюдения порядка проведения проверки и извещения МУП "ПАД" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Довод жалобы об отсутствии допустимых доказательств нарушения МУП "ПАД" обязательных экологических и санитарно-эпидемиологических требований, нельзя признать обоснованным.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении МУП "ПАД" не применялись, в связи с чем, проведение осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требовалось.

Согласно статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, а не обязательным процессуальным действием.

При таких обстоятельствах МУП "ПАД" правомерно привлечено к административной ответственности по 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной статьи.

Несостоятельным признается и довод о ненадлежащем извещении МУП "ПАД" о времени и месте судебного рассмотрения дела Верховным Судом Республики Татарстан.

Согласно материалам дела МУП "ПАД" направлялось извещение о месте и времени рассмотрения дела посредством почтовой связи на почтовый ящик по адресу указанному в апелляционной жалобе.

Кроме того информация о рассмотрении дела размещается на официальном сайте городского суда и представитель МУП "ПАД" при соблюдении им в той степени заботливости и осмотрительности, что требовались от него для участия в рассмотрении дела, мог получить необходимую информацию на данном сайте.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении МУП "ПАД" вынесено судьёй городского суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июня 2016 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2016 года, вынесенные в отношении муниципального унитарного предприятия "Предприятие автомобильных дорог" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя Ф.Х. Киямова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

...