Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2017 г. по делу N 4А-19/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Н. Зайнуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, А.Н. Зайнуллин привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Н. Зайнуллин просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу подпункта 2.3.2 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Пункт 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), предусматривает, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из содержания частей 1.1, 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

При этом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 3 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт 11 Правил).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 16 января 2016 года в 23 часа 00 минут в районе дома N 54 по улице "данные изъяты" деревни "данные изъяты" Мамадышского муниципального района Республики Татарстан А.Н. Зайнуллин, управлявший автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными судьями нижестоящих инстанций доказательствами: протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями понятого И.Г. Гайнуллина, рапортом сотрудника полиции.

Наличие события административного правонарушения, виновность заявителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у А.Н. Зайнуллина были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые в силу пункта 3 Правил являлись достаточными основаниями для проведения освидетельствования А.Н. Зайнуллина на состояние алкогольного опьянения, от участия в котором он отказался.

В связи с этим, сотрудник полиции, получив отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, руководствуясь частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 Правил, обоснованно потребовал от А.Н. Зайнуллина пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Между тем, он отказался выполнить требование сотрудника полиции и проехать в медицинскую организацию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Содержание и полнота вышеуказанных процессуальных действий зафиксированы с помощью видеозаписи.

Воспользовавшись своими процессуальными правами, А.Н. Зайнуллин не пожелал знакомиться с составленными в его отношении процессуальными документами и скрылся от сотрудников полиции в своем доме.

Поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12, части 6 статьи 27.13 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудником полиции в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения была сделана запись об отказе А.Н. Зайнуллина их подписывать.

Суждения заявителя о допущенных сотрудниками полиции нарушениях порядка привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Статьи 27.12 и 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях удостоверения содержания и полноты процессуальных действий, выражающихся в отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование, задержании транспортного средства, допускают использование видеозаписи.

Как видно из материалов дела, к которым приобщены компакт-диски с хранящимися на них видеофайлами, сотрудники полиции, руководствуясь приведенными положениями, существо и ход процессуальных действий фиксировали с помощью видеозаписывающих устройств.

На полученной видеозаписи, в частности, видно, как сотрудники полиции предлагают А.Н. Зайнуллину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ответ А.Н. Зайнуллин, воспользовавшись отсутствием внимания к нему сотрудников полиции, скрылся в своем доме. Такое поведение А.Н. Зайнуллина свидетельствует о его фактическом отказе как от участия в освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, так и от участия в медицинском освидетельствовании на состояние опьянения.

Отсюда следует, что меры обеспечения производства по делу были применены в отношении заявителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в силу чего оснований для признания оформивших их процессуальных актов недопустимыми доказательствами не имеется.

Невручение заявителю копии протокола об административном правонарушении объясняется тем, что после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения он скрылся от сотрудников полиции.

Вопреки доводам заявителя, обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность сотрудников полиции, из материалов дела не усматривается.

Ссылка А.Н. Зайнуллина на то, что он не управлял автомобилем, опровергается видеозаписью. На ней запечатлено как после остановки возле частного домовладения с водительской стороны транспортного средства вышел сам А.Н. Зайнуллин.

При таких обстоятельствах А.Н. Зайнуллин обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении А.Н. Зайнуллина вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Судебные акты соответствуют требованиям закона.

Нарушений норм действующего законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от 11 февраля 2016 года и решение судьи Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 23 марта 2016 года, вынесенные в отношении А.Н. Зайнуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.Н. Зайнуллина - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Е.В. Верхокамким