Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-2058/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу Д.О. Костомарова на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Вахитовскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года и определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, Д.О. Костомаров (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, Д.О. Костомаров просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

В силу Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что Д.О. Костомарову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

12 марта 2016 года в 14 часов 20 минут у дома "адрес" по улице "адрес", Д.О. Костомаров, управляя автомобилем AUDI A4 государственный регистрационный знак ... , в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.18 Приложения N2 к Правил дорожного движения, предписывающей движение направо, проехал прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... под управлением Р.Р. Назмиева.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда, с выводами которого согласился судья Верховного Суда Республики Татарстан, исходил из доказанности вины Д.О. Костомарова в нарушении требований правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

С выводами судей следует согласиться.

В силу статей 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из содержания представленной жалобы усматривается, что в обоснование заявленных требований заявитель ссылается в том числе, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; дело рассмотрено с нарушением требований КоАП Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При оценке доводов жалобы заявителя необходимо руководствоваться следующим.

Статья 26.2 КоАП Российской Федерации определяет, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В частности, в рамках производства по делам об административных правонарушениях в сфере дорожного движения доказательственное значение имеют: объяснения участников происшествия и свидетелей; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП); схема места ДТП; материалы фото- и киносъемки, видеозаписи и другие.

В соответствии с пунктом 215 Административного регламента по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N185, после проведения первоначальных действий на месте ДТП, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 Уголовного Кодекса Российской Федерации, составляется схема места совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что по факту названного ДТП инспектором ДПС 12 марта 2016 года составлена схема к протоколу осмотра места происшествия, в которой зафиксированы в том числе, направление движения автомобилей AUDI A4 государственный регистрационный знак ... и ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак ... , место столкновения названных транспортных средств и их расположение на проезжей части после ДТП.

Согласно данной схеме, подписанной заявителем без каких-либо замечаний, столкновение вышеназванных транспортных средств произошло в границах регулируемого перекрестка (пересечение проезжих частей улиц "адрес" и "адрес" города Казани) при движении обоих автомобилей в попутном направлении по улице "адрес" со стороны улицы "адрес" в направлении улицы "адрес". Движение на данном участке дороги улицы "адрес" до перекрестка организовано по 5 полосам, границы которых обозначены разметкой 1.5 приложения N2 к Правилам дорожного движения. На проезжую часть нанесены разметки 1.18 указывающие разрешенные на перекрестке направления движения по полосам, согласно которым 5, 4 и 3 полосы относительно правого края проезжей части дороги в данном направлении, предусматривают движение только прямо. 2 полоса относительно правого края проезжей части, предусматривает возможность движения прямо и направо, 1 крайняя правая полоса предусматривает движение только направо. Автомобиль AUDI A4 государственный регистрационный знак ... под управлением заявителя, осуществляя движение до регулируемого перекрестка по 1 крайней правой полосе, в нарушение нанесенной на данную полосу разметки 1.18 "Движение только направо", продолжил движение через перекресток в прямом направлении.

Указанные действия водителя содержат признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что составленная инспектором ДПС схема места ДТП является недопустимым доказательством, так как противоречит обстоятельствам дела, не отражает фактическое расположение дорожных знаков и светофорного объекта на участке дороги, где произошло ДТП, не влечет удовлетворение жалобы.

Схема места совершения административного правонарушения, в данном случае места ДТП, является дополнением к протоколу об административном правонарушении. При этом нормами КоАП Российской Федерации порядок составления подобных схем не регламентирован. Она составляется инспектором ДПС при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах дела схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого заявителю правонарушения, обоснованно признана должностным лицом и судьями обеих инстанций как письменное доказательство по делу и оценена наряду с другими доказательствами в совокупности по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации и виновность заявителя в его совершении, помимо вышеуказанной схемы места ДТП, подтверждаются заверенной копией протокола об административном правонарушении от 12 марта 2016 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.45), заверенной копией справки о ДТП от 12 марта 2016 года (л.д. 26), письменными объяснениями самого заявителя от 12 марта 2016 года (л.д.38), письменными объяснения второго участника ДТП Р.Р. Назмиева от 12 марта 2016 года об обстоятельствах ДТП (л.д.40) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, со ссылкой на то, что в ходе производства по делу не была дана надлежащая правовая оценка представленным фотографиям места ДТП, которые по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии на данном участке дороги противоречий между дорожной разметкой и установленным на перекрестке дорожным знаком 5.15.2 приложения N1 к Правилам дорожного движения, предписывающим разрешенное движение по полосе прямо и направо, идентичны доводам жалобы на решение судьи районного суда, были предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Татарстан и отклонены как несостоятельные по мотивам, изложенным в обжалуемом определении от 22 июня 2016 года.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, правовых оснований для которой не имеется, и не влияют на правильность квалификации действий заявителя и выводов судей о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП Российской Федерации.

Неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2016 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 июня 2016 года, вынесенные в отношении Д.О. Костомарова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Даниила Олеговича Костомарова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров