Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 03 марта 2017 г. по делу N 4А-2168/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Гайнутдиновой А.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2016 года Гайнутдинова А.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Гайнутдинова А.Ф. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Установлено, что 26 мая 2016 года, примерно в 22.00 часа, у "адрес" Гайнутдинова А.Ф. передала управление мопедом "Альфа", без государственных регистрационных знаков, Галимову Х.И., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении ... от 27 мая 2016 года, составленным в отношении Гайнутдиновой А.Ф. по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения, при составлении которого она от подписи и объяснений отказалась (л.д.2); рапортом инспектора Губайдуллина М.М. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.5); копией протокола об административном правонарушении ... от 26 мая 2016 года, составленного в отношении Галимова Х.И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.63); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 16 ... от 26 мая 2016 года, из содержания которого следует, что Галимов Х.И. отстранен от управления мопедом "Альфа", без государственных регистрационных знаков, в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения (л.д.60); копиями акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от 26 мая 2016 года с применением технического средства измерения и бумажного носителя показаний алкотектора, из содержания которых видно, что в выдыхаемом Галимовым Х.И. воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,457 мг/л (л.д.61, 62); копией протокола о задержании транспортного средства ... от 27 мая 2016 года (л.д.64); рапортом инспектора ГИБДД Зотова А.Н. (л.д.59); показаниями сотрудников ГИБДД Латыпова А.И., Галиева Д.Р., Зотова А.Н., Гиниятуллина Р.Н. и Губайдуллина М.М., данными ими при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.76), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций не имеется.

Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она мопед Галимову Х.И. не передавала, материалами дела ее вина в этом не доказана, при рассмотрении дела судьями нижестоящих инстанций не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы заявителя какими-либо объективными и допустимыми доказательствами не подтверждены, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Гайнутдинова А.Ф., будучи собственником транспортного средства, передала управление мопедом лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Из представленных материалов дела видно, что в момент выявления правонарушения Галимов Х.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял мопедом, принадлежащим Гайнутдиновой А.Ф.

Из показаний сотрудников ГИБДД, выявивших данное правонарушение, и осуществивших производство по делу, следует, что после задержания Галимова Х.И., управлявшего мопедом в состоянии алкогольного опьянения, Гайнутдинова А.Ф. признала факт правонарушения.

Данное административное правонарушение было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Гайнутдиновой А.Ф. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Допуская Галимова Х.И. к управлению своим мопедом, Гайнутдинова А.Ф., будучи собственником транспортного средства, должна была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что тот не находится в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, всей совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается факт совершения Гайнутдиновой А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.

Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки судьи районного суда, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.

Оценка доводов Гайнутдиновой А.Ф. и системный анализ всех материалов дела, позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Гайнутдиновой А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гайнутдинова А.Ф. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

Выводы судей соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах, судебные постановления являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 21 июля 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гайнутдиновой А.Ф. оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.