Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-82/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Н. Миннебаева на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года и решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года, И.Н. Миннебаев (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Н. Миннебаев просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП Российской Федерации административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что И.Н. Миннебаеву вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2016 года в 5 часов 20 минут у дома "адрес" по улице "адрес", И.Н. Миннебаев, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомашиной ГАЗ 300928, государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оспаривая состоявшиеся по делу судебные акты, в представленной жалобе И.Н. Миннебаев ссылается в частности, на нарушение требований Правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусматривающих соблюдение 20-минутного интервала между проводимыми исследованиями выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Согласно акту медицинского освидетельствования N16 от 21 ноября 2016 года, первое и второе исследование воздуха на наличие алкоголя проведено врачом в одно и то же время, а именно 05:51час. 21 ноября 2016 года, при этом результаты исследований отличаются. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о неисправности технического средства измерения и о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

При оценке доводов жалобы заявителя следует руководствоваться следующим.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выяснению по делу об административном правонарушении помимо прочего, подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП Российской Федерации или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП Российской Федерации, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из материалов дела следует, что основанием для направления заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило выявление у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения при несогласии его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4).

Согласно материалам дела, по результатам медицинского освидетельствования вынесено заключение об установлении у заявителя состояния опьянения, зафиксированное в Акте N16 медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), проведенного в ГАУЗ "Кукморская ЦРБ" врачом-инфекционистом И.А. Самигуллиным (л.д. 7).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года 3933н.

В соответствии с разделом III названного Порядка, в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования, форма которого предусмотрена приложением N 2. Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Исходя из смысла вышеназванных положений, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, необходимым условием для дачи заключения об установлении состояния опьянения является, в том числе, соблюдение интервала времени (не менее 15 и не более 20 минут) между первым и вторым исследованием выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из содержания пунктов 13.1, 13.2 Акта медицинского освидетельствования N16 усматривается, что первое и второе исследование выдыхаемого заявителем воздуха проведено в одно и то же время 05:51час. 21 ноября 2016 года. При этом значение концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, зафиксированное при первом исследовании, значительно отличается от результата, полученного при втором исследовании выдыхаемого воздуха.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деле противоречий, подлежащих устранению.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 26.1, 30.6 КоАП Российской Федерации судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, не проверил доводы жалобы заявителя в части несоответствия Акта медицинского освидетельствования предъявленным к нему требованиям, не вызвал в судебное заседание и не опросил в качестве свидетеля медицинского работника, проводившего медицинское освидетельствование заявителя на состояние опьянения, относительно процедуры совершения действий, предусмотренных разделом III Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, имеющиеся в деле противоречия устранены не были, что является существенным процессуальным нарушением, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года, вынесенное по жалобе заявителя на постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении судье районного суда надлежит учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех юридически значимых обстоятельств по делу, принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации.

Учитывая, что обжалуемое решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, доводы жалобы заявителя в части несогласия с постановлением мирового судьи о назначении административного наказания не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку подлежат проверке и правовой оценке при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

Таким образом, жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу И.Н. Миннебаева удовлетворить частично.

Решение судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от 9 января 2017 года, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы И.Н. Миннебаева на постановление мирового судьи судебного участка N1 по Кукморскому судебному району Республики Татарстан от 5 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении И.Н. Миннебаева возвратить на новое рассмотрение в Кукморский районный суд Республики Татарстан.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров