Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 28 февраля 2017 г. по делу N 4А-83/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу А.Р. Заутдинова на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года, А.Р. Заутдинов (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 7 (семь) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, А.Р. Заутдинов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; вывод судьи основан на недопустимых доказательствах и противоречит фактическим обстоятельствам дела; дело рассмотрено неполно, необъективно, с нарушением принципа презумпции невиновности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что А.Р. Заутдинову вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

24 октября 2015 года в 20 часов на 114 километре автодороги "адрес", А.Р. Заутдинов, управляя автомашиной MAZDA 6 государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С таким выводом следует согласиться.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).

Согласно материалам дела, законным основанием полагать, что водитель А.Р. Заутдинов находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования, уполномоченным должностным лицом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения А.Р. Заутдинов отказался в присутствии двух понятых: И.М. Пупкина, Л.И. Фатхуллиной, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование самим заявителем собственноручно сделана запись "отказываюсь" в соответствующей графе протокола.

Таким образом, заявитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5) и другими представленными в дело доказательствами, оцененными мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, заявителю были разъяснены инспектором ДПС, что подтверждается подписью заявителя в соответствующей графе протокола.

Из письменных объяснений заявителя в протоколе об административном правонарушении следует, что указанные в данном протоколе время и месте заявитель управлял автомобилем Мазда, совершил ДТП, пройти освидетельствование отказывается.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Все процессуальные действия инспектором ДПС совершены в присутствии двух понятых. Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущены.

Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную оценку действиям заявителя, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины заявителя совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Неустранимых сомнений в виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, выводы мирового судьи о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновности заявителя в его совершении основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании всех представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Доводы жалобы А.Р. Заутдинова о ненадлежащем извещении мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.

Согласно пункту 2.3 приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается подписью, сделанной заявителем в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д.2), в котором наряду с его согласием на уведомление подобным способом, заявителем также указан контактный номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, назначенного на 8 часов 30 минут 3 ноября 2015 года, А.Р. Заутдинов заблаговременно был извещен SMS-сообщением.

В материалах дела об административном правонарушении имеется детализация SMS-рассылок ID клиента 37311 (л.д.9), согласно которой на номер мобильного телефона, указанный в протоколе об административном правонарушении, 29 октября 2015 года в 11 часов 26 минут доставлено сообщение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. В судебное заседание А.Р. Заутдинов не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

При таком положении, приняв необходимые меры для надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья в соответствии с требованиями статьи 25.1 КоАП Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылка заявителя на нарушение мировым судьей территориальной подсудности при рассмотрении дела является несостоятельной, так как основана на неверном понимании положений КоАП Российской Федерации.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении указанной категории рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, совершено заявителем на 114 километре автодороги "адрес". Данный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан.

Поскольку ходатайства от А.Р. Заутдинова о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту своего жительства не поступало, правовые основания для направления материалов настоящего дела на рассмотрение по месту жительства заявителя у мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан отсутствовали.

При таком положении мировой судья судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан рассмотрел настоящее дело с соблюдением правил подсудности.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи, и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно, существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП Российской Федерации, в ходе производства по делу не допущено. Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 3 ноября 2015 года, вынесенное в отношении А.Р. Заутдинова по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А.Р. Заутдинова - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров