Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-3357/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С.В. Мелешенко на решение Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года, поступившей 15 ноября 2016 года, по делу по иску С.В. Мелешенко к ООО "Управляющая компания "Заречье" о перерасчете коммунальных платежей, истребованному 15 ноября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 20 декабря 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 23 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения С.В. Мелешенко, поддержавшего жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

С.В. Мелешенко обратился к ООО "Управляющая компания "Заречье" (далее - Общество) с иском о перерасчёте коммунальных платежей.

В обоснование указал, что является собственником 1/2 доли в квартире ... дома ... по улице "адрес" города "адрес". В ноябре 2015 года ему вручен счёт на оплату коммунальных и иных обязательных платежей за октябрь 2015 года, в котором указана задолженность за предыдущие периоды в сумме 138941,9 руб.

Не соглашаясь с предъявленными к оплате суммами, истец просил признать незаконными начисления за данное жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму 180276,83 руб., из которых сумма 37627 руб. образовалась до 01 ноября 2012 года (иск предъявлен 30 ноября 2015 года) и которая не может быть взыскана в силу истечения срока давности.

Представитель Общества иск не признал.

Решением Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 января 2016 года иск удовлетворён частично, Общество обязано произвести перерасчёт платежей на общедомовые нужды по электроснабжению, горячему и холодному водоснабжению по квартире истца в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В удовлетворении иска в части признания незаконными требований об уплате счёта за коммунальные услуги и иные обязательные платежи в сумме 37 627 руб. и пени в размере 7966,65 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года дополнительно признаны обоснованными требования истца о незаконности начисления пени в сумме 7966,65 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об изменении судебных актов в той части, в которой отказано в удовлетворении иска о признании незаконным требования об уплате задолженности по коммунальным платежам в сумме 37 627 руб., образовавшейся до 01 ноября 2012 года, в связи с истечением срока давности, считает, что судами неправильно применены положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такие нарушения закона допущены.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания незаконным требования об уплате задолженности в сумме 37627 руб., суд первой инстанции исходил из того, что данная задолженность образовалась до 01 ноября 2012 года, однако пришёл к выводу, что правом на заявление о пропуске срока исковой давности обладает только ответчик.

Суд апелляционной инстанции с таким применением правовых норм согласился, указав, что в силу статьи 199 ГК Российской Федерации правом заявить о пропуске срока исковой давности наделён только ответчик, соответственно С.В. Мелешенко сможет заявить о пропуске срока, в случае предъявления к нему Обществом иска о взыскании названной задолженности.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, статьи 65 АПК Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, из содержания нормы и её толкования следует, что правом заявления о пропуске срока давности обладает не только ответчик, но и другие лица участвующие в деле, в том числе истец, если на него возложена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При установленных правоотношениях, когда Общество направлением счёта-фактуры требует уплаты определённой задолженности, обязанность по доказыванию пропуска Обществом срока давности лежит на лице, которое возражает против такого требования.

При таком положении обязанность доказывания пропуска Обществом срока давности для данного требования, лежит на истце, как собственнике жилого помещения, соответственно, он вправе заявить о пропуске срока давности.

При подтверждении данных обстоятельств, указание Обществом в счёте-фактуре на определенную задолженность и требование уплатить данную задолженность, могут быть признаны незаконными.

Судом данные положения закона не были учтены, что привело к нарушениям норм материального права, которое президиум признаёт существенным, повлиявшим на результаты разрешения иска, которое может быть устранено только путём отмены судебного постановления.

Президиум считает, что с учётом полномочий суда апелляционной инстанции и требований закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК Российской Федерации), отмене подлежит апелляционное определение.

При новом рассмотрении суду необходимо применить толкование закона, приведённое в настоящем постановлении, оценить представленные сторонами доказательства и отразить данную оценку в судебном акте в соответствии с требованиями ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2016 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий И.И. Гилазов