Постановление Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 15 февраля 2017 г. по делу N 4Г-3446/2016

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.И. Гилазова,

членов президиума М.В. Беляева, М.М. Хайруллина,, И.С. Галимуллина, А.Ю. Герасимова, Р.Р. Гилманова, Д.Н. Горшунова, Р.Э. Курмашевой,

при секретаре судебного заседания Д.А. Демахине

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Т.Р. Талиповой, представляющей интересы МВД Российской Федерации, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года, поступившей 22 ноября 2016 года, по делу по иску Д.В. Цыпленкова к Минфину Российской Федерации и МВД Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, истребованному 24 ноября 2016 года и поступившему в Верховный Суд Республики Татарстан 06 декабря 2016 года, переданному определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова от 25 января 2017 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Татарстан.

Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Грицкова, выслушав объяснения представителя МВД Российской Федерации - Л.Н. Комлевой, представителя УГИБДД МВД по Республике Татарстан - И.Г. Мустафина и представителя УМВД Российской Федерации по г. Казани - Д.Р. Хамзиной, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Д.В. Цыпленков обратился к Минфину Российской Федерации, МВД Российской Федерации с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование указал, что постановлением должностного лица УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 20 августа 2015 года привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Жалоба Д.В. Цыпленкова на указанное постановление решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Д.В. Цыпленковым подана жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан - определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года постановление УГИБДД и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Как указывал истец, при обжаловании упомянутого постановления в суде, им понесены расходы на оплату услуг защитника, а также ему причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, просил взыскать в счёт возмещения расходов на оплату защитника 8 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., и судебные расходы.

Представители Минфина Российской Федерации и МВД Российской Федерации исковые требования не признали.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года указанное решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу Д.В. Цыпленкова взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг защитника в сумме 7 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывается на отсутствие незаконности в действиях должностных лиц ГИБДД, что исключало возмещение убытков и взыскание компенсации морального вреда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК Российской Федерации).

Президиум считает, что такие нарушения закона судом апелляционной инстанции допущены.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании нарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 20 августа 2015 года должностным лицом органов ГИБДД вынесено постановление о привлечении Д.В. Цыпленкова к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Жалоба истца на данное постановление, решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года, по жалобе истца, названное постановление и решение судьи отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку установлено, что автомобилем, принадлежащим Д.В. Цыпленкову, управляло другое лицо - водитель ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что имеет место прекращение дела об административном правонарушении по реабилитирующим основаниям, поэтому Д.В. Цыпленков вправе требовать компенсацию морального вреда и возмещения расходов на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, за счёт средств соответствующей казны.

Вместе с тем, как следует из содержания разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на юридическую помощь взыскиваются по правилам возмещения вреда, предусмотренным статьями 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации).

Как следует из содержания статьи 1069 ГК Российской Федерации, вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Предъявляемые на основании названных правил убытки, носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом определенного юридического состава, включающего наличие незаконных действий обязанного лица.

По смыслу статьи 151 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда является способом возмещения вреда, причиненного нарушением неимущественных прав, право на данную компенсацию, при установленных обстоятельствах, также возникает при наличии незаконных действий должностных лиц органов ГИБДД.

За административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, при использовании которых нарушение допущено (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Именно в изложенном законном порядке и в соответствии с ним органы внутренних дел выявили нарушение, совершенное с использованием транспортного средства, принадлежащего Д.В. Цыпленкову, и привлекли к его ответственности как собственника транспортного средства, что указывает на правомерный характер действий органов ГИБДД.

Привлечение к ответственности собственников в случае технической фиксации нарушения обусловлено объективным характером нарушения и презумпцией использования транспортного средства его собственником.

В этом случае надлежащим способом защиты от неосновательного наказания закон предусматривает освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности за технически зафиксированное нарушение, если в результате обжалования акта о привлечении к ответственности будет доказано использование транспортного средства другим лицом (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Поскольку Д.В. Цыпленков представил при обжаловании названного постановления ГИБДД, объяснение от ФИО1 об управлении транспортным средством в момент фиксации правонарушения, полис ОСАГО, в котором указывается о допуске ФИО1 к управлению автомобилем истца, определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 декабря 2015 года постановление органов ГИБДД и решение районного суда отменены, производство по делу в отношении Д.В. Цыпленкова прекращено.

Таким образом, собственник воспользовался законным правом на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности и освобождён от неё судом в связи с совершением правонарушения лицом, которому он передал в пользование транспортное средство.

Предпринятые собственниками действия по освобождению от ответственности и сопряженные с ними расходы, связаны с передачей самим собственником транспортного средства другому лицу и с нарушением этим лицом правил дорожного движения, а не с исполнением органами внутренних дел возложенных на них законом функций в области безопасности дорожного движения.

Прекращение судом дела об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства в таком случае позволяет ему требовать в самостоятельном исковом производстве возмещения понесённых судебных расходов с лица управлявшего транспортным средством, по настоящему делу с ФИО1, поскольку по его вине собственник вынужден был нести издержки, связанные с обжалованием постановления ГИБДД.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, устанавливающие основания для возмещения ущерба, причинённого действиями государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Президиум считает, что данное нарушение закона является существенным, повлиявшим на результаты разрешения иска, восстановление нарушенных публичных интересов невозможно без отмены апелляционного определения. В то же время, суд первой инстанции полно установилобстоятельства имеющие значение для дела и правильно применил правовые нормы.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 03 ноября 2016 года отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 августа 2016 года.

Взыскать с Д.В. Цыпленкова государственную пошлину в размере 3000 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Председательствующий (подпись) И.И. Гилазов