Решение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N 77-452/2017

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой жалобу защитника Н.А. Трифонова, представляющего интересы директора общества с ограниченной ответственностью "РенАвтоСтрой" (далее - ООО "РенАвтоСтрой") Р.Ш. Гильфанова, на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Татарстан Э.Р. Гарифуллиной от 03 ноября 2016 г. должностное лицо директор ООО "РенАвтоСтрой" Р.Ш. Гильфанов привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда от 24 января 2017 г. жалоба защитника Н.А. Трифонова оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник Н.А. Трифонов выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи городского суда, просит их отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 27 октября 2016 г. в ходе проведенной Государственной инспекцией труда Республики Татарстан внеплановой выездной проверки юридического лица ООО "РенАвтоСтрой" соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установлено допущенное их нарушение.

Так, 02 сентября 2016 г. работник Р.Ф. Бахтияров обратился к работодателю - ООО "РенАвтоСтрой" с заявлением о расторжении трудового договора, которое было рассмотрено - согласованно. Таким образом, расторжение трудового договора между работником Р.Ф. Бахтияровым и ООО "РенАвтоСтрой" должно было произойти не позднее 16 сентября 2016 г.

16 сентября 2016 г. инженером-логистом ООО "РенАвтоСтрой" Т.А. Гильфановым составлена служебная записка на имя генерального директора об отсутствии Р.Ф. Бахтиярова на рабочем месте.

20 сентября 2016 г. из ООО "РенАвтоСтрой" направлено письмо Р.Ф. Бахтиярову для получения письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте 16 сентября 2016 г. Указанное письмо получено Р.Ф. Бахтияровым 07 октября 2016 г.

30 сентября 2016 г. генеральным директором ООО "РенАвтоСтрой" Р.Ш. Гильфановым вынесен приказ о расторжении трудового договора с Р.Ф. Бахтияровым на основании пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение полного рабочего дня - прогул. При этом работодателем надлежащим образом не были получены сведения о получении работником уведомления, что привело к ненадлежащему затребованию объяснений от работника.

Трудовая книжка направлена работодателем Р.Ф. Бахтиярову 14 октября 2016 г., не получив согласия работника на отправку ее по почте.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, а также иными собранными по делу доказательствами в их совокупности, достоверность которых сомнений не вызывает.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности директора ООО "РенАвтоСтрой" Р.Ш. Гильфанова в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Доказательства по делу оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия директора ООО "РенАвтоСтрой" Р.Ш. Гильфанова образуют состав вмененного ему административного правонарушения, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Директор ООО "РенАвтоСтрой" Р.Ш. Гильфанов привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения директора ООО "РенАвтоСтрой" Р.Ш. Гильфанова к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что административный орган подменил собой орган по рассмотрению споров о неправомерности увольнения, также несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Жалоба не содержит иные доводы, влекущие отмену или изменение решения судьи городского суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления должностного лица или решения судьи городского суда, которые являются законными и обоснованными, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья - Р.А. Набиев