Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-127/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Федотова Ю.В.,

судей: Париева Р.Р., Негрий Н.С.,

при секретаре судебного заседания Сайпутдиновой Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Окуневой Л.А. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01 декабря 2016 года по исковому заявлению Окуневой Л.А. к Лайпанову К.Р. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия и по встречному исковому заявлению Лайпанова К.Р. к Окуневой Л.А. о взыскании причиненного ему материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Федотова Ю.В., объяснения представителя Окуневой Л.А. - Русиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Окунева Л.А. обратилась в суд с иском к Лайпанову К.Р. о взыскании причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия материального ущерба. В обоснование иска указала, что 11 июня 2016 года, около 21 часа на 76 км. федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" принадлежащая ей на праве собственности автомашина "данные изъяты" г/н N ... , под управлением её сына Окунева И.А., не смогла избежать столкновения и допустила наезд на внезапно выбежавшую на полосу движения лошадь, после чего автомашина была остановлена, табун лошадей некоторое время бился о левую сторону автомашины. ДТП произошло по вине владельца табуна лошадей Лайпанова К.Р., который в нарушение требований п.24.5 и п.24.6 ПДД РФ, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенном месте перегона скота, допустил бесконтрольный выход и перемещение принадлежащих ему животных на проезжую часть автодороги. Дорожных знаков, предупреждающих об опасности на этом участке дороги, встречных и попутных автомашин не было, участок дороги искусственным светом не освещался, дорожный знак ПДД 1.26 "Перегон скота" - отсутствовал. В действиях Окунева И.А. состава административного правонарушения не установлено. В результате ДТП её автомашине причинены многочисленные технические повреждения, вследствие которых автомобиль утратил свою товарную стоимость, что подтверждается актом осмотра. Согласно отчету

N ... рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, величина утраты товарной стоимости - "данные изъяты" рублей. Ответчик Лайпанов К.Р. о предстоящем осмотре транспортного средства был извещен, однако, на осмотр не явился и причины неявки не сообщил. На основании изложенного, просит суд взыскать сумму причиненного ей материального ущерба в размере "данные изъяты" рубля; расходы на услуги независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела от Лайпанова К.Р. поступил встречный иск о взыскании причиненного ему материального ущерба при указанном дорожно-транспортном происшествии. Иск Окуневой Л.А. считает незаконным и необоснованным, так как 11 июня 2016 года примерно в 20 часов на 76 км. федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" принадлежащая ответчику на праве собственности автомашина "данные изъяты" г/н N ... , под управлением ее сына Окунева И.А., совершила наезд на лошадь, которая стояла у обочины с правой стороны дороги. Утверждения Окуневой Л.А., что наезд произошел в темное время суток, в условиях недостаточной видимости не соответствует действительности, поскольку было летнее время года и в 20 ч. 00 мин. солнце еще не зашло, видимость была отличная, что подтверждается сведениями метеостанции, находящимися в свободном доступе. Считает, что избранный Окуневым И.А. скоростной режим с учетом условий достаточной видимости не обеспечивал возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца-ответчика Окуневой Л.А. - адвокат Русина О.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить их в полном объёме. В удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова К.Р. просила отказать.

Ответчик - истец Лайпанов К.Р. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А. и удовлетворить его исковые требования по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель ответчика-истца Капушева Э.Б., третье лицо, не заявивший самостоятельных требований относительно предмета спора, Окунев И.А. по встречному исковому заявлению ответчика-истца, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 01 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А. и встречных исковых требований Лайпанова К.Р. отказано. С Окуневой Л.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

На вышеуказанное решение, представителем истца-ответчика Окуневой Л.А. - Русиной О.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований Окуневой Л.А. в полном объеме. В обоснование жалобы ее автор ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции при принятии решения судом первой инстанции были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а представленным доказательствам дана ненадлежащая оценка. Считает, ею суду первой инстанции представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что ДТП произошло по вине Лайпанова К.Р., а не по вине Окунева И.А.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Русина О.В. поддержала поданную апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы в ней изложенные.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом по первоначальному иску Окуневой Л.А., Лайпанов К.Р. решение суда не обжаловала, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы Окуневой Л.А. о незаконности принятого решения в части отказа в удовлетворении ее требований. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы, т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст.??, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение в полной мере не соответствует.

Как следует из материалов дела, в том числе из искового заявления Окуневой Л.А., 11 июня 2016 года, примерно в 21 час на 76 км. федеральной автодороги "Черкесск-Домбай" произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Окуневой Л.А. под управлением Окунева И.А. столкнулся с лошадьми, принадлежащими Лайпанову К.Р. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Рассматривая настоящее дело по существу, и отказывая в удовлетворении требований Окуневой Л.А., суд первой инстанции исходил из того, что ДТП произошло 11 июня 2016 года, примерно в 20 часов 10-20 мин. по вине Окунева И.А., а вины в действиях Лайпанова К.Р. не установлено.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 ГК РФ определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения (далее ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 25.4 ПДД установлено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги, а пунктом 25.6 ПДД водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.

Как следует из материалов дела, вопреки выводам суда первой инстанции, ДТП произошло не в 20 часов 10-20 мин. 11 июня 2016 года, а в 21 час, что подтверждается материалами административного дела, в том числе справкой о ДТП от 11 июня 2016 года, объяснением Окунева И.А. определением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом осмотра места и схемой ДТП от 11.06.2016 года (подписанных Окуневым К.Р., Лайпановым К.Р. и понятыми, в которых указано время ДТП - 21 час 00 мин.), а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно же справке, Специальной астрофизической обсерватории РАН, 11 июня 2016 года светлое время суток длилось от 4 час. 31 мин. до 19 час. 53 мин. Время захода Солнца (начало вечерних сумерек) было 19 час. 53 мин. Гражданские сумерки длились от 19 час. 53 мин. до 20 час. 29 мин. (продолжительность вечерних сумерек 36 минут). Темное время суток начиналось в 20 час. 29 мин.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции ДТП произошло в темное время суток.

Кроме того, также вопреки выводам суда первой инстанции, место ДТП находилось на полосе движения автомашины " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ... , что подтверждается протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 11 июня 2016 года, подписанных Окуневым К.Р., Лайпановым К.Р. и понятыми.

Помимо этого, из указанных протокола и схемы также следует, что на месте ДТП отсутствовало искусственное освещение, видимость составляла менее 50 метров, на момент ДТП шел дождь, состояние дорожного полотна - мокрое. Дорожные знака, предупреждающие об опасности, в том числе, предусмотренный знак 1.26 "Перегон скота" - отсутствовал. Лайпанов К.Р. и Окунев И.А., а также понятые согласились с указанными в схеме данными, о чем имеются их подписи. Замечания в протоколе и схеме - отсутствуют.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10 августа 2016 года, возбужденному по факту рассматриваемого ДТП, производство по данному делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к административной ответственности на основании 4.5 Кодекса РФ об АП. Чья-либо виновность в ДТП, в том числе и Окунева И.А., вопреки выводам суда первой инстанции, данным постановлением не установлена.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, а стороной Лайпанова К.Р. не предоставлено доказательств тому, что Окунев И.А., управляя автомашиной " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак

N ... допустил нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ которые находятся в причинной связи с фактом ДТП.

Показания же допрошенных в судебном заседании свидетелей "ФИО"11, "ФИО"12, "ФИО"13, "ФИО"14 и "ФИО"15, о времени ДТП, месте столкновения автомашины с лошадью, о действиях Окунева И.А. при управлении транспортным средством, по мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, при их допросе, суд первой инстанции, в нарушении требований ч. 2 ст.177 ГПК РФ, не выяснял вопрос об их отношении к лицам участвующим в деле. Кроме того, показания указанных лиц не согласуется с документами, составленными сотрудниками ГИБДД непосредственно после ДТП, с которыми, как указывалось выше, были согласны его участники.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ДТП произошло не по вине Окунева И.А., а по вине Лайпанова Р.К., который в нарушении п.24.5 и п. 24.6 ПДД РФ, в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, вне специально отведенном месте перегона скота, допустил бесконтрольный выход и перемещение принадлежащих ему животных - лошадей на проезжую часть автодороги, где на них был совершен наезд автомашиной марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Окуневой Л.А. под управлением Окунева И.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению причиненного истцу вреда.

Судебная коллегия отмечает, что возникновение повреждений автомашины Окуневой О.А. в результате рассматриваемого ДТП и факт принадлежности лошади, с которой столкнулась ее автомашина - ответчику Лайпанову Р.К., не оспаривались им самим и фактически подтверждаются предъявлением им встречного иска.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Так, Окунева О.А. просила взыскать с Лайпанова Р.К. причиненный ее имуществу ущерб в размере "данные изъяты" рубля, в том числе стоимость ремонта автомашины с учетом износа деталей в размере "данные изъяты" рублей и величина утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей, в подтверждение чего предоставила отчеты об оценке N ... и N ... , составленные ИП "ФИО"17

Кроме того, согласно представленным истцом квитанциям ею понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей и на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, которые она также считает причиненными ей убытками и просит взыскать с ответчика и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Как ответчик по первоначальному иску Лайпанов Р.К., так и его представитель, в суде первой инстанции возражений относительно определенного, представленными Окуневой О.А. отчетами, размера причиненного ей ущерба не высказывали, доказательств, причинения ущерба в ином размере не предоставляли, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться данными доказательствами для определения размера ущерба подлежащего взысканию с Лайпанова Р.К., поскольку оценив данные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит их относимыми и допустимыми.

Так, заявляя требования о взыскания причиненного ей в результате ДТП ущерба Окунева О.А. просила взыскать с Лайпанова Р.К. стоимость ремонта автомашины с учетом износа деталей в размере "данные изъяты" рублей и величину утраты товарной стоимости в размере "данные изъяты" рублей.

Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона, возмещению подлежат понесенные истцом убытки, т.е. реальный ущерб, а согласно отчету об оценке N ... , составленному ИП "ФИО"17 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак N ... , принадлежащий на праве собственности Окуневой Л.А., без учета износа деталей составляет "данные изъяты" рублей, следовательно, указанная сумма и подлежит взысканию с Лайпанова Р.К., в качестве возмещения вреда причиненного ее имуществу.

Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными требования Окуневой О.А. о взыскании с Лайпанова Р.К. расходов на услуги независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей и на услуги эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, которые подтверждены документально и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками, понесенными истцом в результате причинения ей вреда и подлежат взысканию с лица его причинившего.

Оснований для применения положения ст. 1083 ГК РФ и полного либо частичного освобождения Лайпанова К.Р. от возмещения причиненного Окуневой Л.А. вреда, судебная коллегия не усматривает, поскольку грубой неосторожности потерпевшего в данном случаи не установлено, а об уменьшении размера возмещения вреда, в связи с имущественным положением Лайпанова К.Р. не заявлялось.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были неверно установлены фактические обстоятельства дела, а также допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Окуневой О.А. к Лайпанову Р.К. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об их частичном удовлетворении.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лайпанова Р.К. к Окуневой О.А. решение Карачаевского районного суда от 01 декабря 2016 года не обжаловалось, в связи с чем, в этой части оно полежит оставлению без изменения.

Что касается судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Окуневой О.А., на общую сумму "данные изъяты" рублей, то размер государственной пошлины подлежащий составляет "данные изъяты" руб., следовательно, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей подлежат возмещению с Лапанова Р.К., а остальная часть государственной пошлины подлежит взысканию с Лайпанова Р.К. в доход бюджета Карачаевского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 01 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Окуневой Л.А. к Лайпанову К.Р. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов отменить и принять в данной части новое решение.

Исковые требований Окуневой Л.А. к Лайпанову К.Р. - удовлетворить частично.

Взыскать с Лайпанова К.Р. в пользу Окуневой Л.А. сумму причиненного ей материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Лайпанова К.Р. в доход бюджета Карачаевского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Окуневой Л.А. к Лайпанову К.Р. - отказать.

В остальной части решение Карачаевского районного суда КЧР от 01 декабря 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: