Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 февраля 2017 г. по делу N 4А-8/2017

Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес" "ФИО"1 на решение "адрес" районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества " "данные изъяты""),

УСТАНОВИЛ:

постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "ФИО"2 от "дата" ОАО "данные изъяты"" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "данные изъяты"" обратилось в "адрес" суд "адрес" с жалобой на него.

Решением "адрес" городского суда "адрес" от "дата" вышеуказанное постановление Управления оставлено без изменения, а жалоба ОАО " "адрес"" - без удовлетворения.

Решением "адрес" суда "адрес" от "дата" указанный судебный акт отменен с возвращением дела в суд первой инстанции.

Определением "адрес" городского суда "адрес" от "дата" данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в "адрес" районный суд "ФИО"7 Республики.

Решением судьи "адрес" суда "ФИО"7 Республики от "дата" постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "ФИО"2 от "дата" отменено с возвращением дела в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "ФИО"2.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "ФИО"2 данное решение было обжаловано.

Решением судьи "адрес" "дата" решение "адрес" суда "адрес" от "дата" оставлено без изменения, а жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "ФИО"2 - без удовлетворения.

В своей жалобе старший государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес" "ФИО"1 просит отменить решение "адрес" районного суда "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" от "дата", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами

или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления

Объективная сторона правонарушения в виде порчи земель, вменяемая по данному делу юридическому лицу, заключается в противоправном деянии, направленном на частичное или полное разрушение плодородного слоя земли в результате умышленных или неосторожных действий, либо частичной утраты плодородного слоя или ухудшения его физических, химических или биологических свойств, а также снижения природно-хозяйственной ценности земель.

В качестве обязательного признака объективной стороны данного правонарушения выступает способ порчи земель в результате привнесения в нее нехарактерных физических, химических, биологических веществ, соединений, организмов. В качестве таких способов законодатель выделяет: нарушение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами, иными опасными веществами или отходами производства и потребления.

Вопреки доводам заявителя, исходя из приведенных законодателем способов порчи земли, и обнаруженных загрязнений земельных участков нефтепродуктами, их места расположения, объективная сторона данного правонарушения (правонарушений) представляет собой действие (действия), в результате которого на указанных участках произошло привнесение в землю нефтепродуктов в результате нарушения правил обращения с ними.

Однако, при рассмотрении должностным лицом данного административного дела указанным обстоятельствам соответствующая оценка не дана, не учтено, что данные правонарушения произошли при разных фактических обстоятельствах, на территории разных районов "адрес" и не вытекают из одного деяния. Доказательств обратного ни районному, ни вышестоящему судам не представлено.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение отдельно.

Вместе с тем, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ).

Одним из обязательных условий применения положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ является факт совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы двух и более административных правонарушений.

Из постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "ФИО"2 от "дата" следует, что ОАО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за порчу земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. При этом, загрязнения грунта нефтепродуктами выявлены в следующих точках, расположенных в разных районах "адрес"

- "адрес" "данные изъяты" железнодорожного пути, пикет N ... ;

- "адрес", N ... железнодорожного пути, пикет N ... ;

- "адрес", N ... железнодорожного пути, пикет N ... ;

- "адрес", N ... железнодорожного пути, пикет N ... ;

- "адрес", N ... железнодорожного пути, пикет N ...

Учитывая содержащиеся в протоколе по делу об административном правонарушении и обжалуемом постановлении должностного лица

сведениях о различных местах обнаружения загрязнений грунта нефтепродуктами - на территории разных районов "адрес", непредставлении доказательств их единовременного и одномоментного образования, суды предыдущих инстанций пришли к верному выводу о том, что фактически вменяемые противоправные деяния не вытекают из одного действия (бездействия), как это вменено юридическому лицу в постановлении должностного лица.

Следовательно, при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не дана соответствующая оценка данным обстоятельствам, правильности составления протокола об административном правонарушении и невозможности вследствие этого правильного применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судами предыдущих инстанций верно указано, что ОАО " "данные изъяты"" привлечено к административной ответственности за административные правонарушения, совершенные при разных фактических обстоятельствах, на территории разных районов "адрес" и не вытекающих из одного действия (бездействия), как обязательного и необходимого условия применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предыдущими судебными инстанциями правильно отмечено, что неправильное применение ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным нарушением процессуальных норм.

Несостоятельным также является довод жалобы заявителя о том, что судом не принято во внимание, что по настоящему делу административного расследования не проводилось, экспертиза проб грунта проведена в рамках проверки, а не административного расследования и, следовательно, дело рассмотрено надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного порядка.

Так, абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

При этом административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и абз. 3 подл, "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5), что верно было указано судами предыдущих инстанций.

Судьей районного суда и судьей "адрес" отмечено, что порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), права и обязанности указанных органов, а также права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) устанавливаются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - ФЗ N 294-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 3 0 ФЗ N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), в том числе обращений и заявлений граждан, юридических лиц (ч. 2 ст. 10 ФЗ N 294-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 7 ФЗ N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) при организации и осуществлении государственного контроля (надзора) привлекают экспертов, экспертные организации к проведению мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых юридическими лицами деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, и анализа соблюдения указанных требований.

В ч. 3 ст. 16 ФЗ N 294-ФЗ установлено, что при оформлении результатов проверки к акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что действующим законодательством должностным лицам органов государственного контроля (надзора), в рамках проведения проверок деятельности юридических лиц предоставлено право отбора образцов продукции, проб, а также назначения проведения исследований и экспертиз.

При этом в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 27.1 и ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из акта проверки от "дата", осмотр земельных участков, прилегающих к железнодорожным путям, а также отбор образцов грунта в ходе осмотра, проводился "дата". Указанное также подтверждается соответствующим актом отбора (измерений) проб почвы от "дата".

В связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении ОАО " "данные изъяты"" считается возбужденным с "дата", а экспертиза проб почвы, отобранных в ходе осмотра земельных участков, была назначена и проведена в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Из представленных материалов дела следует, что по событиям, выявленным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "ФИО"2 "дата", осуществлялись реальные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом, данное дело об административном правонарушении потребовало значительных временных затрат на совершение процессуальных действий, проведение необходимых экспертных и лабораторных исследований для установления юридически значимых обстоятельств по делу (наличие в пробах грунта нефтепродуктов), и в этой связи, протокол об административном правонарушении составлен лишь "дата" после окончания перечисленных мероприятий.

Следовательно, вопреки доводам, указанным заявителем в жалобе, фактически по настоящему делу проведено административное расследование в том смысле, какой ему придает ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО " "данные изъяты"" подлежало передаче на рассмотрение судьей районного суда с соблюдением вышеуказанных правил подсудности, как об этом правомерно сделан вывод судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суды предыдущих инстанций верно указали, что при рассмотрении дела должностным лицом имело место нарушение требований ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подведомственности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, пересматривая не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно усмотрел существенное нарушение должностным лицом, вынесшим постановление, процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в неустановлении всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению (правонарушениям), в рассмотрении дела неуправомоченным лицом. В связи с указанным, судья обоснованно признал постановление - подлежащим отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные автором жалобы доводы аналогичны ранее приведенным при обжаловании решения судьи районного суда. Были предметом исследования и оценки судей, они получили надлежащую и правильную правовую оценку. Необоснованность доводов, изложенных в жалобе, отражена в обжалуемых решениях с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность и обоснованность вынесенных решений.

Каких-либо новых данных либо доводов ранее не учтенных судьями, в жалобе не приводится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями в полном соответствии с правилами статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ОАО " "данные изъяты"" судами не допущено.

Судебные постановления вынесены на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья "адрес" рассмотрел жалобу на решение районного суда в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судьями первой и апелляционной инстанций по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих изменение обжалуемых судебных решений, по делу не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение "адрес" суда "адрес" от "дата" и решение судьи "адрес" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении открытого акционерного общества " "данные изъяты"" оставить без изменеия, а жалобу старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес" "ФИО"1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков