Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 17 февраля 2017 г. по делу N 33-458/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,

при секретаре Кустовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" к Луговскому В. Ю. о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" на решение Александровского районного суда Томской области от 06.10.2016.

Заслушав доклад судьи Шефер И.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (далее - ООО "Коммунальник") обратилось в суд с иском к ответчику Луговскому В.Ю., в котором просит взыскать материальный ущерб в размере /__/ руб., распределить судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик с 20.02.2014 работал водителем автомобиля 5 разряда в автоколонне N 2 ООО "Коммунальник". 01.08.2015 ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории вахтового поселка Пионерного лицензионного участка ОАО "Томснефть" ВНК на территории Томской области. Факт нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время на объекте производства работ подтвержден документально. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.6.6 Приложения N 3 "Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества" к договору N 52 от 16.02.2012 об оказании транспортных услуг, заключенному между истцом и ОАО "Томснефть" ВНК, истец обязан уплатить ОАО "Томснефть" ВНК штраф в размере /__/ руб. за каждый случай появления на объектах производства работ персонала исполнителя в состоянии опьянения. В связи с чем истцом уплачен штраф за нарушение, допущенное ответчиком. 18.11.2015 ответчик предоставил заявление о взыскании с него в добровольном порядке материального ущерба в размере /__/ руб., а также подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку, поэтому в ноябре 2015 с него было удержано /__/ руб., но затем ответчик перестал выходить на работу и оставшуюся часть ущерба /__/ руб. не возместил.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика Перемитина Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "Коммунальник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено письменное соглашение о возмещении ущерба, заключенное между ООО "Коммунальник" и Луговским В.Ю., которое никем не оспорено.

Обращает внимание, что действующим законодательством бремя доказывания факта причинения и размера причиненного ущерба возложено на работодателя. Вина работодателем доказана, которая никем не оспорена.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании абз. 4 ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам; под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Луговской В.Ю. в период с 20 февраля 2014 года работал водителем автомобиля 5 разряда в автоколонне N 2 ООО "Коммунальник", что подтверждается трудовым договором от 19.02.2014 и приказом N 38/13-к от 20.02.2014.

01.08.2015 был выявлен случай нахождения Луговского В.Ю. в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен акт комиссии по служебному расследованию N 3 от 03.08.2015 об установлении факта появления работника в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с данным фактом, на основании претензии ОАО "Томснефть" ВНК N 07-70/1-3007 от 12.10.2015 ООО "Коммунальник" взаимозачетом уплатило данной организации штраф в размере /__/ рублей.

02.08.2015 ответчик Луговской В.Ю. представил заявление о взыскании с него штрафной санкции, а 18.11.2015 - о взыскании с него в добровольном порядке материального ущерба в размере /__/ рублей, а также подписал соглашение о добровольном возмещении ущерба в рассрочку.

Работодателем 19.11.2015 издан приказ N 2025 о возмещении ущерба, бухгалтерии постановленопроизводить удержание из заработной платы ответчика Луговского В.Ю. суммы /__/ рублей. В ноябре 2015 года из заработной платы ответчика было удержано /__/ рубля. Далее ответчик перестал выходить на работу.

Истец полагает, что виновными действиями ответчика, которые выразились в грубом нарушении трудовой дисциплины, ему причинен ущерб, в связи с чем у работника перед работодателем возникает материальная ответственность.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждой из сторон доказать обоснованность своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о том, что уплаченный истцом в пользу ОАО "Томскнефть" ВНК штраф в размере /__/ руб. не является ущербом в смысле ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с Луговского В.Ю. в пользу ООО "Коммунальник" в счет возмещения ущерба.

Материальная ответственность работника перед работодателем возникает только по основаниям и в порядке, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, а также трудовым договором и соглашениями к нему, заключаемыми между работодателем и работником.

Анализ приведенных выше положений законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа третьему лицу.

Непосредственно действиями ответчика в момент его нахождения в состоянии алкогольного опьянения на объекте производства работ на территории вахтового поселка Пионерного лицензионного участка ОАО "Томскнефть" ВНК ущерба имуществу истца не причинено, сама выплата также не направлена на возмещение причиненного третьему лицу ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем.

Штраф в размере /__/ руб. был уплачен истцом ОАО "Томскнефть" ВНК в рамках исполнения обществом договорных отношений, которые вытекают из заключенного с ОАО "Томскнефть" ВНК договора об оказании транспортных услуг от 23 декабря 2014 года N1. В рассматриваемом случае штраф был уплачен ОАО "Томскнефть" ВНК потому, что общество нарушило условия договора.

То обстоятельство, что к возникновению обязанности ОАО "Томскнефть" ВНК выплатить в пользу третьего лица штраф привели виновные действия работника в связи с нарушением им трудовой дисциплины, является основанием для привлечения ответчика к дисциплинарной ответственности, однако, не может служить достаточным основанием для возложения на него полной материальной ответственности перед работодателем, для чего, помимо указанного условия, необходимо наличие ряда иных факторов.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный штраф по своему существу является неустойкой.

Выплата каких-либо штрафных санкций между двумя коммерческим организациями (работодателем Луговского В.Ю. - ООО "Коммунальник" и ОАО "Томснефть" ВНК) в рамках их гражданско-правовых отношений не может повлечь для работника данных организаций обязанности по возмещению уплаченных неустоек (штрафов).

Таким образом, предметом настоящего спора являются штрафные санкции, о которых договорились между собой два юридических лица, а негативные последствия такой договоренности фактически отнесены на ответчика, при том, что указанное расширяет пределы материальной ответственности последнего перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, хотя Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом такой вид материальной ответственности напрямую не предусмотрен.

При этом не имеют юридического значения те обстоятельства, что пунктом 2.2.10 трудового договора предусмотрен запрет работнику находиться на территории работ в состоянии опьянения, а в случае нарушения этого обязательства на основании пункта 2.2.11 трудового договора работник обязуется возместить ущерб работодателю в полном объеме, поскольку стороной указанного выше гражданско-правового договора Луговской В.Ю. не являлся, следовательно, никаких последствий неисполнения таких обязательств для него указанный договор не влечет. В противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса РФ.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными данным Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Из приведенных правовых норм следует, что условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленных трудовым законодательством, однако они могут быть выше, чем предусмотренные трудовым законодательством.

Указанные условия трудового договора (2.2.10, 2.2.11), предусматривающие обязанность работника по возмещению материального ущерба, противоречат закону, поскольку данные условия ухудшают положение работника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом дана неверная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам - соглашениям о возмещении ущерба, которые, по мнению автора жалобы, с учетом признания ответчиком суммы ущерба являются основанием для возникновения на стороне ответчика обязательства по исполнению указанных соглашений, являются несостоятельными и не влекут отмену постановленного судом решения.

В силу положений части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Довод жалобы со ссылкой на положения части 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что суд не учел, что с ответчиком заключено соглашение о добровольном возмещении причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия отклоняет как связанный с неправильным толкованием норм материального права, поскольку письменное обязательство о возмещении работником ущерба работодателю не должно противоречить требованиям Трудового законодательства Российской Федерации, которое в данном случае расширяет пределы материальной ответственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку отношения, регулируемые гражданским законодательством, предусмотрены ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

В силу же ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

К возникшим между сторонами правоотношениям применяются в силу ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации только нормы трудового законодательства.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства противоречит ст. 5, ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Томской области от 06 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: