Постановление Президиума Томского областного суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 4Г-13/2017

Президиум Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

членов президиума: Ахвердиевой И.Ю., Павлова А.В., Полякова В.В.,

Сотникова А.В., Уваровой Т.В.,

рассмотрел истребованное по кассационной жалобе Станкевич Г. А. на решение Парабельского районного суда Томской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 года дело по иску Романова В. А. к Станкевич Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по встречному иску Станкевич Г. А. к Романову В. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Троценко В.А., выслушав представителя Станкевич Г.А. Фокина А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум Томского областного суда

установил:

Романов В.А. обратился в суд с иском к Станкевич Г.А., в котором просил взыскать с нее в возмещение ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) /__/ руб., расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ руб., по оплате услуг представителя - /__/ руб., по уплате государственной пошлины - 4673 руб.

В обоснование требований указал, что 26.08.2016 в 23 час. 55 мин. на /__/, управляя автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, на проезжей части дороги совершил наезд на корову, в результате чего был поврежден его автомобиль. Считает, что аварийную ситуацию допустила владелец коровы Станкевич Г.А. в результате безнадзорного содержания ею животного. Согласно отчету НБО "Эксперт" N 078-К-15 от 15.09.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет /__/ руб.

Станкевич Г.А. иск Романова В.А. не признала, обратилась в суд со встречным иском к Романову В.А., в котором просила возместить ущерб, причиненный гибелью коровы в результате ДТП в размере /__/ руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя - /__/ руб. Пояснила, что выпас скота осуществляет самостоятельно, пастуха у них нет. Обычно в 20 часов коровы уже дома, сами приходят или она их встречает. 26.08.2015 был ливень, сильный ветер, коровы задержались, укрываясь в лесу. После 20 часов она искала их, но из-за повреждения линии электропередачи около 21 часа погас свет во всем /__/, было темно, она прекратила поиск. Под утро вернулась одна корова из двух. Выяснилось, что вторую корову сбил автомобиль под управлением Романова В.А. Считает, что Романов В.А., как владелец источника повышенной опасности, на основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен возместить причиненный ей гибелью коровы ущерб, который она оценила с учетом рыночной стоимости животного на территории /__/. Она и ее супруг пенсионеры, их доход составляет /__/ руб., причиненный материальный ущерб для них существенный. Наезд на принадлежавшую ей корову произошел в связи с нарушением Романовым В.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), - он избрал ненадлежащий скоростной режим, в результате чего животное погибло на месте ДТП.

В судебном заседании Романов В.А. свои исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Пояснил, что скорость его автомобиля была не более 90 км в час. Когда он увидел, что встречный автомобиль совершает объезд не по полосе, а справа по обочине, стал притормаживать, потом на спидометр не смотрел, переключил фары на ближний свет. Корова упала на капот, проскользнула на крышу, отлетела вбок. Корова оказалась ближе к центру дороги. Было две коровы, одна успела перейти дорогу, другая - нет. Считает, что он не нарушил п.10.1 ПДД РФ, так как ехал с допустимой скоростью, знака о перегоне скота не было. Наезда на животное не мог избежать, поскольку соседнюю полосу дороги занимал встречный автомобиль, а со стороны обочины был металлический отбойник.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 16.05.2016 исковые требования Романова В.А. удовлетворены, в его пользу со Станкевич Г.А. взысканы: в возмещение ущерба - /__/ руб., расходы по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля - /__/ руб., по уплате государственной пошлины - 4673 руб., по оплате услуг адвоката - /__/ руб. В удовлетворении встречных исковых требований Станкевич Г.А. к Романову В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016 данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Станкевич Г.А. - без удовлетворения. При этом судебная коллегия исключила выводы суда первой инстанции о том, что корова является источником повышенной опасности и что к данным отношениям подлежат применению положения п.3 ст.1079 ГК РФ, что не влияет на правильность решения.

В кассационной жалобе, поступившей в президиум Томского областного суда 09.11.2015, Станкевич Г.А., ссылаясь на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления, указанные выше, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В жалобе указывает, что в нарушение п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию. Вина водителя Романова В.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ доказана. Вопрос о размере причиненного ей ущерба не обсуждался, ответчик не оспаривал заявленную ею сумму, вопреки требованиям ст. 57 ГПК РФ суд не предложил ей представить дополнительные доказательства о размере ущерба. Она не нарушила п.25.6 ПДД РФ, так как не была погонщиком скота.

По запросу от 18.11.2016 дело поступило в суд кассационной инстанции 06.12.2016.

Определением судьи Томского областного суда Троценко В.А. от 26.01.2017 кассационная жалоба Станкевич Г.А. вместе с делом передана для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Томского областного суда.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции, однако в судебное заседание Романов В.А. не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Станкевич Г.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Фокина А.Н., в связи с чем президиум Томского областного суда, руководствуясь ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие Романова В.А. и Станкевич Г.А.

Пересмотр в кассационном порядке судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Рассмотрев кассационную жалобу с делом, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, президиум Томского областного суда считает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2, 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда следует считать законным и обоснованным, при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26.08.2015 в темное время суток (около 23 ч. 55 мин.) на /__/ Романов В.А., управляя принадлежащим ему автомобилем " /__/", государственный регистрационный знак /__/, совершил наезд на принадлежащую Станкевич Г.А. корову. В результате наезда автомобиль истца получил механические повреждения, а корова погибла.

Удовлетворяя иск Романова В.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска Станкевич Г.А., суд первой инстанции пришел к выводу о причинении имущественного вреда сторонам в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, об отсутствии вины Романова В.А. в ДТП и причинении вреда имуществу сторон, не доказано нарушение им п.10.1 ПДД РФ. Суд пришел к выводу о наличии вины Станкевич Г.А в совершении ДТП, о нарушении ею п.25.6 ПДД РФ, ненадлежащем контроле за животным - она допустила его безнадзорный выгул, корова в темное время суток находилось на дороге, что привело к ДТП и причинению материального ущерба Романову В.А. Станкевич Г.А не представила доказательств стоимости утраченного ею имущества, наличие у нее ряда заболеваний и кредитных обязательств не относятся к исключительным обстоятельствам для снижения размера ущерба, взыскиваемого с нее в пользу Романова В.А., его снижение нарушит права последнего. Суд сослался на п.1ст.15 ст.ст.137, 210, 1064, п.3 ст. 1079, п.3 ст.1083 ГК РФ, п.10.1, п.25.6 ПДД РФ, ст. ст. 56, 88, 94, 98, 194-198 ГПК РФ.

Судебная коллегия оставила решение суда первой инстанции без изменения, исключив из решения вывод суда о том, что корова является источником повышенной опасности и что к данным отношениям применимы положения п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Исключение апелляционной инстанцией из решения суда данного вывода является правильным, поскольку домашнее животное - корова не является источником повышенной опасности, поэтому не может применяться п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), поскольку взаимодействия двух источников повышенной опасности не было.

Однако при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что источником повышенной опасности - автомобилем под управлением его владельца Романова В.А. был совершен наезд на корову, принадлежавшую Станкевич Г.А. Корова погибла на месте ДТП.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из вышеприведенных норм права, в данном случае потерпевшей является Станкевич Г.А., имуществу которой причинен вред при использовании транспортного средства его владельцем Романовым В.А., а Романов В.А. не является потерпевшим в данном ДТП, поскольку вред его имуществу причинен не при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если к страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

Законом возможность возложения на страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования гражданской ответственности не исключена.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 11.04.2016 следует, что истец Романов В.А. пояснял о том, что его гражданская ответственность была застрахована (т. 1 л.д. 116).

Суд, вопреки приведенным требованиям, не привлек к участию в деле страховую организацию, где застрахована гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Романова В.А.

Удовлетворяя исковые требования Романова В.А. (причинителя вреда имуществу потерпевшей Станкевич Г.А.) суд пришел к выводу об отсутствии его вины в совершении ДТП.

Между тем, согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из данной нормы права следует, что законодательно предусмотрены случаи отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которого лежит риск случайного причинения вреда и обязывает владельца источника повышенной опасности к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В частности, простая неосторожность потерпевшего, как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, если ею обусловлено причинение потерпевшему вреда, не только не освобождает владельца источника повышенной опасности от обязанности этот вред возместить, но не является основанием и для снижения размера возмещения. В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ таким основанием может быть лишь грубая неосторожность потерпевшего, которую причинитель должен доказать.

Согласно абз.2 п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Судебная коллегия неверно изложила содержание данной нормы права и ошибочно указала, что при отсутствии вины потерпевшего в возмещении вреда должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Станкевич Г.А., суды не учли, что владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред без вины, за исключением случаев, если вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Доказательств тому, что имущественный вред, причиненный Станкевич Г.А. гибелью коровы, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, в материалах дела не имеется и Романовым В.А. они не представлены.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия вины) в наступлении неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Точная скорость автомобиля в момент ДТП судом не была установлена и при решении вопроса о соблюдении Романовым В.А. скоростного режима судами не устранено противоречие между фактическими обстоятельствами ДТП, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому видимость с места водителя составляла с включенным светом фар: дальним - 100 м, ближнем - 50 м и объяснениями Романова В.А. по факту ДТП и его пояснениями в судебном заседании о выбранной скорости, а также показаниями свидетеля С., управлявшей встречным автомобилем, которая снизила скорость и избежала наезда на коров. Согласно справке о ДТП при столкновении автомобиля с коровой у автомобиля были повреждены: передний бампер, левая, правая блок фары, декоративная решетка радиатора, капот, лобовое стекло, левая и правая передние стойки, крыша. В отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля указаны и другие повреждения. После столкновения корова, имеющая значительный вес, оказалась позади автомобиля.

Водитель источника повышенной опасности должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая дорожные условия (в данном случае мокрый асфальт, моросил дождь), видимость (темное время суток), местность - недалеко от населенного пункта и возможность появления животных, что обязывает его к особой осторожности и осмотрительности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, в решении приводит мотивы, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, установление размера ущерба, причиненного Станкевич Г.А.

Однако размер ущерба, причиненного Станкевич Г.А., судами не был установлен. Суд первой инстанции, указав в решении на то, что Станкевич Г.А. не представила доказательств размера причиненного ей ущерба, не предложил ей представить доказательства о размере причиненного ей ущерба.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора.

Остальные доводы жалобы могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, решение Парабельского районного суда Томской области от 16.05.2016 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23.08.2016 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Томского областного суда

постановил:

решение Парабельского районного суда Томской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 23 августа 2016 года по делу по иску Романова В. А. к Станкевич Г. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Станкевич Г. А. к Романову В. А. о возмещении ущерба отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Парабельский районный суд Томской области.

Постановление президиума Томского областного суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий