Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-139/2017

Апелляционное определение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 09 марта 2017 г. по делу N 33а-139/2017

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Кураксина А.С.

судей - Агапова А.А. и Мартыненко Ю.А.,

при секретаре - Ващиловой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика ФИО1 на решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО "данные изъяты" Колобова Д.Ю. об оспаривании действий начальника вышеуказанного управления, связанных с привлечением к материальной ответственности, а также об оспаривании действий военнослужащих того же управления "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" ФИО1 связанных с проведением разбирательств по обстоятельствам причинения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Кураксина А.С., объяснения представителей административных ответчиков - Каменева Д.Е. и Коломийца А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года административное исковое заявление Колобова Д.Ю. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными приказы начальника Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО) от 10 июня 2016 года N и от 27 июня 2016 года N в части привлечения истца к материальной ответственности и обязал названное должностное лицо отменить оспариваемые приказы в указанной части и выплатить Колобову Д.Ю. удержанные денежные средства.

В удовлетворении требований Колобова Д.Ю. об отмене результатов разбирательств по обстоятельствам причинения материального ущерба, проведенных 30 мая 2014 года и 22 июня 2016 года ФИО2 и ФИО1 соответственно, судом отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции ФИО1 ссылаясь на Федеральные законы "О материальной ответственности военнослужащих", "О статусе военнослужащих", "О воинской обязанности и военной службе", полагает, что Колобов Д.Ю. привлечён к ограниченной материальной ответственности обоснованно, после проведения соответствующих разбирательств. Вывод гарнизонного военного суда о том, что оплата произведенных работ в завышенном размере произведена ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО не на основании акта выполненных работ, подписанного Колобовым Д.Ю., а на основании другого акта, подписанного иными лицами, ФИО1 считает ошибочным, поскольку этот вывод опровергается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4

Далее автор жалобы отмечает, что в нарушение Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Колобов Д.Ю., как начальник службы горючего ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года незаконно, в отсутствие государственного контракта и явной необходимости, получал топливо у сторонних организаций, что повлекло причинение материального ущерба пограничному управлению.

В своих возражениях Колобов Д.Ю. выражает несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, просит решение гарнизонного военного суда оставить в силе.

В суде апелляционной инстанции представители административных ответчиков Коломиец А.В. и Каменев Д.Е., привели доводы, существо которых аналогично доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей административных ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу п. 1 ст. 4 того же закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в качестве необходимых условий для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, наряду с наличием реального ущерба, является установление вины данного военнослужащего в причинении этого ущерба и причинной связи между его действиями (бездействием) и причинением ущерба.

Однако эти требования закона при привлечении Колобова Д.Ю. к ограниченной материальной ответственности приказом начальника ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 27 июня 2016 года N соблюдены не были.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения административного истца к материальной ответственности явились материалам разбирательства, проведенного ФИО1., по выводам которого Колобов Д.Ю. является виновным в причинении ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО материального ущерба в размере "данные изъяты", взысканных с данного управления в пользу ООО "Пионер" определением Арбитражного суда Хабаровского края в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя по иску к ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме "данные изъяты"

Однако, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, данный материальный ущерб причинен воинской части не в результате действий Колобова Д.Ю., а в результате отказа должностных лиц ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО добровольно произвести оплату ООО "Пионер" фактически поставленного этим обществом топлива, полученного и израсходованного пограничным управлением. Именно данный отказ и повлек за собой обращение ООО "Пионер" в арбитражный суд, которым его исковые требования были удовлетворены.

Ссылки представителей ответчиков на то, что данное топливо было поставлено в ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО незаконно, в отсутствие действующего контракта, на обоснованность этого вывода повлиять не могут, поскольку топливо было принято названым управлением и израсходовано, а правомерность исковых требований ООО "Пионер", в том числе и по возмещению судебных издержек, установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Действия административного истца, связанные с организацией поставки топлива, его получением и расходованием в отсутствие действующего государственного контракта, могли послужить основанием для привлечения Колобова Д.Ю. к дисциплинарной или иной ответственности, в том числе и материальной, в случае если было бы установлено, что отпущенное ООО "Пионер" топливо фактически в пограничное управление не поступило, либо поступило по явно завышенной цене или оно было незаконно израсходовано истцом. Однако доказательств этого суду не представлено, факт получения топлива, его стоимость и факт расходования на нужды пограничного управления сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод гарнизонного военного суда о незаконности приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 27 июня 2016 года N в части привлечения истца к материальной ответственности является обоснованным.

Более того следует отметить, что в данном случае возмещение ущерба вообще не могло быть произведено на основании приказа командира (начальника) воинской части, поскольку его размер превышал один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, в связи с чем, в силу п.1 ст. 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих", данный вопрос мог быть решен только судом.

Оценивая доводы автора апелляционной жалобы в части привлечения Колобова Д.Ю. к материальной ответственности в связи переплатой денежных средств по государственному контракту от 4 июля 2014 года ввиду завышения стоимости отдельных видов работ по капитальному ремонту кровли овощехранилища в п. Казакевичево, судебная коллегия полагает, что они не могут повлечь коррекцию судебного решения, поскольку в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты только в части, касающейся их прав, свобод и законных интересов. Однако по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о том, что в результате признания незаконным приказа начальника ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 10 июня 2016 года N были затронуты права и интересы ФИО1, проходившего военную службу в пограничном управлении в должности начальника автомобильной службы отдела материально технического обеспечения, не состоящего с административным истцом в отношениях подчиненности и не принимавшего участия в разбирательстве по факту причинения материального ущерба в результате завышения стоимости работ по капитальному ремонту кровли овощехранилища.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснореченского гарнизонного военного суда от 10 ноября 2016 года по административному делу по заявлению Колобова Д.Ю. об оспаривании действий начальника ПУ ФСБ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, связанных с привлечением к материальной ответственности, а также об оспаривании действий военнослужащих того же управления "данные изъяты" ФИО2 и "данные изъяты" ФИО1 связанных с проведением разбирательств по обстоятельствам причинения материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Верно:

Судья А.С. Кураксин