Решение Дальневосточного окружного военного суда от 17 января 2017 г. по делу N 7-2/2017

Решение Дальневосточного окружного военного суда Хабаровского края от 17 января 2017 г. по делу N 7-2/2017

Судья Дальневосточного окружного военного суда Шаповалов Э.С., при секретаре судебного заседания Попове В.Ю., рассмотрев жалобу защитника Иванова Е.В. на постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Старовыборного С.В., "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года Старовыборный С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и десять месяцев.

Данное правонарушение выразилось в том, что Старовыборный С.В. в 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в гаражном массиве, расположенном на "адрес", управлял автомобилем марки УАЗ " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, в 0 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Старовыборного С.В. - Иванов Е.В., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях его доверителя состава административного правонарушения.

По мнению автора жалобы, гарнизонный военный суд не оценил должным образом недостатки, допущенные сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении, и сделал вывод о виновности Старовыборного на основании недопустимых доказательств.

В частности, сотрудниками ДПС не были проверены доводы Старовыборного о том, что он не являлся водителем транспортного средства, поскольку ФИО1, который фактически управлял автомобилем, опрошен не был.

Защитник полагает, что судья в нарушение требований ст.1.5 КоАП РФ возложил бремя доказывания своей невиновности на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Судом были безосновательно отвергнуты показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, данные ими в судебном заседании, и приняты их показания, содержащиеся в объяснениях. При этом в судебном заседании не было подтверждено то, что Старовыборный С.В., являясь прямым начальником для этих свидетелей, мог повлиять на их показания.

Также не нашли своего подтверждения в судебном заседании и сведения, содержащиеся в объяснениях. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседаний отказались от названых показаний, пояснив, что на момент составления объяснений они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Вместе с тем, из данных в судебном заседании показаний вышеуказанных свидетелей и свидетеля ФИО1 не следует, что автомобилем управлял именно Старовыборный С.В.

Кроме того, судья при вынесении постановления о назначении административного наказания не дал надлежащую оценку доводам Старовыборного С.В. и его защитника о нарушениях, допущенных при процедуре медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Старовыборный С.В. и его защитник Иванов Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли и об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела, считаю, что доводы автора жалобы являются несостоятельными, а постановление судьи гарнизонного военного суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Невыполнение Старовыборным С.В., как водителем, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается приведенными в постановлении судьи протоколами об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими доказательствами. Приведенные выше протоколы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. N л.д. N) у Старовыборного С.В. имелись признаки, дававшие основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а также из бумажного носителя (т. N л.д. N) следует, что при исследовании выдыхаемого воздуха прибором Алкотекктор Юпитер N, обнаружено содержание абсолютного спирта 0,639 мг. на один литр. С результатами освидетельствования Старовыборный С.В. не согласился, о чем свидетельствуют выполненные им запись и подпись в соответствующих графах акта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для составления этого документа явилось несогласие Старовыборного С.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела судьей порядок привлечения Старовыборного С.В. к административной ответственности был тщательно проверен.

Так, допрошенный в судебном заседании понятой ФИО6 дал подробные показания о том, что в его присутствии и свидетеля ФИО7 Старовыборный С.В. неоднократно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данному лицу сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а все обстоятельства, отраженные в составленном в отношении Старовыборного С.В. протоколе, имели место в действительности и были им удостоверены личной подписью.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дала подробные показания о том, что в ее присутствии и свидетеля ФИО6 Старовыборный С.В. неоднократно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данному лицу сотрудниками полиции предлагалось пройти медицинское освидетельствование.

Эти показания свидетелей согласуются с материалами дела и с показаниями данными в судебном заседании сотрудниками ДПС ФИО8 и ФИО9.

Сопоставив показания свидетелей и содержание исследованных судьей документов, считаю правильным вывод судьи гарнизонного военного суда о том, что требование о прохождении медицинского освидетельствования сотрудником полиции было предъявлено к Старовыборному С.В. обоснованно и с соблюдением порядка, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, а факт отказа этого лица от выполнения данного требования признаю установленным.

Что касается доводов Иванова Е.В. о невиновности Старовыборного С.В. в совершении данного правонарушения, то таковые нахожу несостоятельными, не подтверждающимися материалами дела, противоречащими всей имеющейся совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующей о его виновности и данными им с целью избежать ответственности за содеянное.

Данных, свидетельствующих о нарушении в ходе производства по делу требований статей 1.2 и 1.5 КоАП РФ, устанавливающих общие принципы производства по административным делам, в материалах дела не содержится, как и не имеется каких-либо сомнений в виновности Старовыборного С.В.

Действия Старовыборного С.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а назначенное ему наказание соответствует тяжести совершенного им административного правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного прихожу к выводу, что постановление судьи гарнизонного суда о привлечении Старовыборного С.В. к административной ответственности является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь ст.30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Белогорского гарнизонного военного суда от 30 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Старовыборного С.В., оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Иванова Е.В. без удовлетворения.

Согласовано:

Судья Э.С. Шаповалов