Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2017 г. по делу N 12-216/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении заместителя главного бухгалтера ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" Скляренко Е.П. по делу N 5-2846/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Скляренко Е.П. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым ФИО1 подала жалобу, в которой просила отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что постановление вынесено с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание протокол об административном правоотношении N от 20.10.2016 года и прилагаемые к нему документы, подтверждающие вину Скляренко Е.П.

В судебное заседание государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Скляренко Е.П., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 20 октября 2016 года, Скляренко Е.П., являясь заместителем главного бухгалтера Фельдшерско-акушерского пункта с. Лесноселье, не исполнена обязанность по своевременному предоставлению в налоговый орган налогового расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года по сроку представления не позднее 04.05.2016 г., который установлен п.2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по данному делу в отношении заместителя главного бухгалтера ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" Скляренко Е.П., судья районного суда исходил из того, что в её действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

С указанным выводом судья апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта, за исключением кредитной организации, обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с учетом положений вышеназванного Закона, руководитель несет ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) - за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Из материалов дела следует и судьей районного суда установлено, что согласно Приказу N от 02.06.2015 года Фельдшерско-акушерский пункт с. Лесноселье (Республика Крым, Симферопольский район, с.Лесноселье, ул. Центральная, д.5) является обособленным структурным подразделением ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" и статуса юридического лица не имеет.

Приказом главного врача ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" ФИО2 N от 31.12.2014 года ФИО3 переведена на должность главного бухгалтера ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ".

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ", в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе: обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов, составление экономически обоснованных отчетных калькуляций себестоимости продукции, выполняемых работ (услуг), расчеты по заработной плате, правильное начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, погашение в установленные сроки задолженностей банкам по ссудам, а также отчисление средств на материальное стимулирование работников учреждения, осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования фонда заработной платы, за установлением должностных окладов работникам учреждения, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения, ведение работы по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, сохранности бухгалтерских документов, обеспечение составления баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, об использовании бюджета, другой бухгалтерской и статистической отчетности, представление их в установленном порядке в соответствующие органы, оказание методической помощи работникам подразделений учреждения по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и экономического анализа, руководство работниками бухгалтерии.

Приказом главного врача ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" ФИО4 N от 31.05.2016 года ФИО3 уволена 31 мая 2016 г. с должности главного бухгалтера на основании личного заявления согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как следует из материалов дела, по состоянию на 04 мая 2016 года полномочия главного бухгалтера ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" исполняла ФИО3

Согласно сведений, предоставленных ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" 06.02.2017 г. исх. N, приказ по возложению обязанностей по контролю за предоставлением отчетности по структурному подразделению Фельдшерско-акушерский пункт с. Лесноселье не издавался.

По смыслу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Таким образом, на момент возникновения обязанности по предоставлению в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогового расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 1 квартал 2016 года по сроку представления не позднее 04.05.2016 г. (согласно п.2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом п.7 ст.6.1 НК РФ), заместитель главного бухгалтера ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" Скляренко Е.П. являлась ненадлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно прекратил производство по делу в связи с отсутствием в действиях Скляренко Е.П. состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

С учетом изложенного, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи, вынесенного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 06 декабря 2016 года, вынесенное в отношении заместителя главного бухгалтера ГБУЗ РК "Симферопольская ЦРКБ" Скляренко Е.П., по делу N 5-2846/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова