Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. по делу N 12-305/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимошенко Е.Г., рассмотрев протест прокурора города Феодосии старшего советника юстиции Степанова В.А. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N 5-3180/2016, которым

установил:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N 5-3180/2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО "Сварог" ФИО1 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым постановлением, прокурор города Феодосии старший советник юстиции Степанов В.А. подал жалобу, в котором просит указанное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы протеста мотивированы следующим. Основанием для вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении послужило составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без извещения надлежащим образом лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления постановления. При этом прокурор указывает на то, что судом не принято во внимание, что уведомление о необходимости явки в прокуратуру 16.05.2016 года к 12:00 часам было направлено директору ООО "Сварог" на почтовый адрес, а также электронной почтой. Подтверждением получения указанного уведомления является, в том числе направленное в адрес прокуратуры ходатайство от 11.05.2016 года за подписью Мустафаева А.С. на исходящий номер такого уведомления.

Учитывая, что 16.05.2016 года Мустафаев А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления постановления, в прокуратуру г. Феодосии не явился, 24.05.2016 года постановление о возбуждении дела об административном правонарушении было составлено в его отсутствие. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, прекращение указанного дела об административном правонарушении за отсутствием состава, при наличии в материалах дела доказательств его совершения, является недопустимым.

Изучив материалы дела, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, установленные ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что под надлежащим извещением необходимо понимать такое извещение, которое позволяет лицу заблаговременно в разумный срок узнать о месте и времени рассмотрения материалов административного дела.

В случае возбуждения дела об административном правонарушении прокурором протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление о возбуждении дела с соблюдением требований порядка оформления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции правильно установлено, что при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, суд первой инстанции в своем постановлении указал, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ от 24.05.2016 года составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и которому не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было составлено 24 мая 2016 г., сведений о присутствии при составлении постановления директора ООО "Сварог" ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такое постановление не содержит.

Так, в материалах дела содержится копия уведомления прокурора, адресованного директору ООО "Сварог" Мустафаеву А.С., о необходимости явки в прокуратуру г. Феодосии 16.05.2016 года к 12:00 часам для составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ (л.д. 58).

При таких обстоятельствах, вынесение прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 24.05.2016 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности и отсутствии доказательств его надлежащего уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Довод протеста о надлежащем извещении Мустафаева А.С. о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в прокуратуре г. Феодосии 16.05.2016 года, не является основанием для отмены вынесенного судом постановления о прекращении производства по делу, поскольку, как указывалось выше в материалах дела отсутствуют доказательства извещения Мустафаева А.С. именно на 24.05.2016 года.

Поскольку протест прокурора города Феодосии на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2016 года не содержит правовых и фактических обстоятельств, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены указанного постановления суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

решил:

Протест прокурора города Феодосии старшего советника юстиции Степанова В.А. на постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N 5-3180/2016 - оставить без удовлетворения.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 сентября 2016 года по делу N 5-3180/2016 в отношении директора ООО "Сварог" ФИО1 по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья подпись Е.Г. Тимошенко

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"