Решение Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2017 г. по делу N 12-327/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО1 на постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-1939/2016 об административном правонарушении в отношении главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым Трянова А.А. по ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Администрации г.Бахчисарай Республики Крым Трянова А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заведующий отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО1 подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело было рассмотрено без извещения и участия должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Кроме того, указывает, что к протоколу об административном правонарушении приложены копии документов из научно-проектной документации "Концепция плана организации территории Государственного историко-культурного заповедника в г.Бахчисарай с установлением границ и режимов использования зон охраны памятников" с описанием границ охранной зоны. Однако, судом первой инстанции не были предприняты меры по объективному и всестороннему рассмотрению указанного дела.

В судебное заседание заведующий отделом государственного надзора в сфере охраны культурного наследия Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежаще.

Глава Администрации г. Бахчисарай Республики Крым Трянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, направил пояснения от 09.02.2017 г., просил оставить постановление от 22.12.2016 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 18 ст. 19.5 КоАП РФ установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 года при осуществлении мероприятий по контролю и систематическому наблюдению в отношении объекта культурного наследия - Ханского дворца XVI-XIX вв., отнесенного к объектам культурного наследия федерального значения распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.10.2015 N 2073-р, установлено, что Администрацией города Бахчисарая проводится снос здания по ул. Ленина, 97, г. Бахчисарай, Республики Крым.

Данные работы производились в границах охранной зоны памятника. Границы и режим охранной зоны определены научно-проектной документацией, утвержденной приказом Министерства культуры и туризма Украины от 31.07.2012 N 814. Согласно документации, ближайшая к дворцу территория - комплексная охранная зона Ханского дворца. В комплексной охранной зоне обеспечивается охрана традиционного характера среды (ландшафта, исторически сформированной пласировки), запрещаются градостроительные, архитектурные или ландшафтные преобразования, строительные, мелиоративные, дорожные, земляные работы без соответствующего согласования органа исполнительной власти в сфере охраны культурного наследия.

Письмами от 23.07.2015г., 01.08.2016г., 21.09.2016г. Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым уведомлял главу Администрации города Бахчисарая о наличии охранной зоны объекта культурного наследия и о необходимости согласования работ, проводимых в охранной зоне.

Кроме того, представители общественности обращались в Администрацию города Бахчисарая с письмом от 29.09.2016г. о предотвращении разрушения здания, находящегося в охранной зоне.

В нарушение действующего законодательства проектная документация на работы по демонтажу здания в охранной зоне объекта культурного наследия в Госкомитете не согласована, в связи с чем Государственным комитетом по охране культурного наследия Республики Крым в адрес главы Администрации г. Бахчисарая Республики Крым Трянова А.А. было направлено предписание от 21.10.2016 г. N, согласно которому необходимо было приостановить работы по сносу здания по ул. Ленина, 97, г. Бахчисарай до получения соответствующего согласования.

В ответ на предписание в Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым поступило письмо исх. N от 24.10.2016 г. от главы Администрации города Бахчисарая, на которое дан ответ от 07.11.2016 г. N.

Также, по обращению Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым Прокуратурой Республики Крым была проведена проверка по факту незаконного сноса здания. Из письма Прокуратуры Республики Крым от 10.11.2016 следует, что Администрацией г. Бахчисарай не исполнены требования по обеспечению режима использования зон охраны объекта культурного наследия федерального значения и по данному факту внесено соответствующее представление.

09.11.2016 г. в адрес Госкомитета поступило обращение ГБУ РК "Бахчисарайский историко-культурный и археологический музей-заповедник" от 31.10.2016 г. N с приложением акта, составленного о том, что работы по сносу здания по ул. Ленина, 97, продолжаются, несмотря на предписание Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым об их приостановлении.

17 ноября 2016 года сотрудниками Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым был составлен акт осмотра и установлено, что работы по сносу здания проведены, требования предписания приостановить работы до получения согласования не выполнены.

В связи с тем, что в действиях главы Администрации г.Бахчисарай Республики Крым Трянова А.А., ввиду невыполнения предписания Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым N от 21.10.2016 года, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 18 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22 ноября 2016 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении N.

Прекращая производство по делу, судья районного суда исходил из того, что в действиях главы Администрации города Бахчисарай Республики Крым Трянова А.А. отсутствует состав вмененного правонарушения.

Между тем, считаю указанный вывод преждевременным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в качестве дополнительной гарантии прав участников производства по делам об административных правонарушениях обязательное указание в итоговом процессуальном решении по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельств, установленных при рассмотрении дела; статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу (ст.29.10 КоАП РФ).

Однако указанные требования судьей районного суда в полной мере выполнены не были.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вышеуказанные требования Кодекса о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были, оспариваемое постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, без всесторонней и полной юридической оценки всем обстоятельствам дела, доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем, не может быть признано законным и обоснованным.

В оспариваемом постановлении по делу судья ограничился формальным перечислением доказательств, на основании которых пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, не раскрыв их содержания и не дав им надлежащей оценки, что свидетельствует о неполноте и односторонности рассмотрения дела. Вывод суда не мотивирован и не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Формально указывая на недоказанность вины должностного лица, судья не мотивировал данное суждение, не указал, по какой причине имеющиеся в деле доказательства он считает недостоверными, что является существенным нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, в нарушение процессуальных требований о всестороннем, полном объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, судьей оставлены без анализа вышеуказанные обстоятельства, не истребованы дополнительные документы, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела.

Поставив под сомнение доказательную базу относительно совершения лицом административного правонарушения, судья не допросил должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в целях выяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 10 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Устранить указанные недостатки в полном объеме при рассмотрении настоящей жалобы не представилось возможным.

При таких обстоятельствах задачи производства по делу об административном правонарушении в отношении главы Администрации г.Бахчисарай Республики Крым Трянова А.А., предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не достигнуты, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным ввиду существенного нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Таким нарушением является, в том числе, неисследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, и имеющих значение для правильного разрешения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу оспариваемое постановление судьи подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности по ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

При новом рассмотрении дела судье, правомочному рассмотреть дело, необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и, учитывая названные выше нарушения, принять законное и обоснованное постановление по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

В связи с отменой постановления судьи по указанным выше основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 22 декабря 2016 года по делу N 5-1939/2016 об административном правонарушении в отношении главы Администрации г.Бахчисарай Республики Крым Трянова А.А. по ч.18 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова