Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 12-349/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кацалап В.Н. на постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Кацалап В.Н. по делу N 5-2653/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года Кацалап В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кацалап В.Н. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судья городского суда не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку Кацалап В.Н. не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. В связи с указанным, заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Кацалап В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Инспектор ДПС ОГИБДД МВД по Республике Крым ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из протокола N об административном правонарушении от 12 октября 2016 года, следует, что Кацалап В.Н. в указанную дату в 08 часов 55 минут на автодороге граница с Украиной - Симферополь - Алушта - Ялта 688 км + 500м, управляя транспортным средством грузовой фургон "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель Кацалап В.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила N 475).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не проводилось в связи с отказом Кацалапа В.Н. от его проведения.

Согласно протоколу N от 12.10.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В графе указанного протокола "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" имеется запись - "отказываюсь", удостоверенная подписью Кацалапа В.Н.

Из материалов дела следует, что совершение указанных процессуальных действий было осуществлено с применением видеозаписи, без понятых.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

В этой связи, нарушений прав Кацалапа В.Н. при составлении административного материала инспектором ДПС допущено не было, поскольку процесс составления процессуальных документов зафиксирован на видео.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, в котором Кацалап В.Н. указал, что с нарушением согласен; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим запись Кацалапа В.Н. об отказе его прохождения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; письменными объяснениями Кацалапа В.А., в которых последний подтвердил свой отказ, заявленный инспектору ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования; рапортом инспектора ДПС ФИО1

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов, Кацалап В.Н. не подавал, такой возможности лишен не был, распорядился своими правами по своему усмотрению.

Таким образом, Кацалап В.Н. не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены судьей городского суда отказ Кацалапа В.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Кацалапа В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Кацалапа В.Н. о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как заявителю предварительно не были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными, поскольку из протокола об административном правонарушении от 12 октября 2016 года следует, что при его составлении Кацалапу В.Н. разъяснялись его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию указанного процессуального документа он получил, о чем в протоколе имеются его подписи. Кроме этого, указанные обстоятельства отражены на видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанное, в совокупности, свидетельствует о соблюдении уполномоченным должностным лицом требований Правил N 475 и законности требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, расцениваются как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влекут его отмену.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Кацалапу В.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года, вынесенное в отношении Кацалап В.Н. по делу N 5-2653/2016 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Кацалап В.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова