Решение Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2017 г. по делу N 12-355/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым ФИО1 на постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года по делу N 5-1979/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП УП ЖКХ Присяжнюк Ю.Н.,

установил:

Постановлением судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года прекращено производство по делу N 5-1979/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя МУП УП ЖКХ Присяжнюк Ю.Н..

Не согласившись с указанным постановлением, специалист 1 разряда отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым ФИО1 (далее специалист отдела ФИО1) подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление, считая его вынесенным с нарушением норм материального права и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в действиях Присяжнюка Ю.Н. имеется состав вмененного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Присяжнюк Ю.Н., специалист отдела ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета.

Согласно протоколу об административном правонарушении N от 23 августа 2016 года Присяжнюк Ю.Н., являясь должностным лицом - руководителем Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Управление производственного жилищно-коммунального хозяйства" (далее МУП УП ЖКЖ), не представил в установленный частью 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года, а именно, не позднее 26 октября 2015 года. Фактически указанная декларация представлена 28 октября 2015 года.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Присяжнюка Ю.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах составляет один год со дня совершения правонарушения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении, имели место 27 октября 2015 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу в настоящий момент истек.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях руководителя МУП УП ЖКЖ Присяжнюка Ю.Н. состава вменного административного правонарушения не могут быть удовлетворены, даваться оценка обжалуемому постановлению суда первой инстанции не может, так как это ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Отмена за пределами срока давности привлечения к административной ответственности постановления, которым производство по делу прекращено, недопустима.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2016 года, вынесенное в отношении руководителя МУП УП ЖКХ Присяжнюк Ю.Н. по делу N 5-1979/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу специалиста 1 разряда отдела камеральных проверок N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Республике Крым ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова