Решение Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 12-356/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Хожаинова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черного Григория Петровича на постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении бригадира ИП Черный Г.П. Черного Г.П. по делу N 5-66/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года Черный Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей без конфискации предметов правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Черный Г.П. подал жалобу, в которой просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ссылался на то, что при рассмотрении дела по существу судья городского суда не принял во внимание, что протокол об административном правонарушения составлен с нарушениями, в отсутствие свидетелей, с неправильным указанием даты проверки деятельности рыболовецкой бригады, адреса регистрации места жительства. Дело было рассмотрено в отсутствие Черного Г.П. и его защитника, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания. Также заявитель считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Черный Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов группы РКМ пограничной заставы "Заветное" в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ПУ ФСБ России по Республике Крым просил оставить постановление от 17.01.2017 г. без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считаю необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Приказом Минсельхоза России от 01 августа 2013 года N 293 утверждены правила рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна" (далее Правила рыболовства), которые регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, осуществляющих рыболовство в Азовском море, а также во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Черном море, в пределах районов, указанных в пункте 2 Правил рыболовства, и иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 4 Правилами рыболовства устанавливаются виды разрешенного рыболовства (п. 4.1), ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов (п. 4.3).

В силу пункта 13.4.4 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства, в случае добычи (вылова) запрещенных видов водных биоресурсов, превышения прилова водных биоресурсов, не достигших минимального промыслового размера, превышения разрешенного прилова водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается и для которых Правилами рыболовства установлен промысловый размер, они должны с наименьшими повреждениями, независимо от их состояния, выпускаться в естественную среду обитания.

Запрещается осуществление промышленного рыболовства и прибрежного рыболовства всех видов водных биоресурсов, за исключением тюльки, атерины, перкарины и бычков - с 1 марта по 15 апреля ставными неводами в Керченском проливе, включая Таманский и Динской заливы, и в пятикилометровой прибрежной зоне Азовского моря от восточной административной границы с. Новоотрадное до мыса Хрони и от мыса Ахиллеон до входа в Глухой канал порта Темрюк (п. "д" п. 15.2 Правил рыболовства).

Как следует из материалов дела, ИП Черный Г.П., являлся пользователем водных биологических ресурсов, на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, выданного 29 января 2016 года заместителем руководителя Азово-Черноморского территориального управления ФАР ФИО2 в Азовском море и Керченском проливе.

09 декабря 2016 года государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере морских биологических ресурсов группы РКМ пограничной заставы "Заветное" Службы в г. Керчи Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым ФИО1 составил в отношении Черного Г.П., как должностного лица - бригадира ИП Черный Г.П., протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу, 09 декабря 2016 года в период с 12 часов 00 минут по 14 часов 00 мин. в ходе осуществления пограничной деятельности, была осуществлена проверка деятельности рыболовецкой бригады индивидуального предпринимателя Черного Г.П., которая расположена (базируется) вблизи базы отдыха "Реставратор" города Керчи Республики Крым. В ходе проверки установлено, что рыболовецкая бригада ИП Черного Г.П. осуществляла промысловую деятельность под руководством лица, ответственного за добычу (вылов) водных биологических ресурсов-бригада Черного Г.П. в период с 29 октября по 18 ноября 2016 г. в соответствии с представленным на проверку разрешением на добычу (вылов) водных биологических ресурсов N, в котором Черный Г.П. значится в качестве бригадира. Сведения, занесенные в промысловый журнал N в графе "Подпись и Ф.И.О. лица, ответственного за добычу (вылов) водных биоресурсов", также указывают на то, что Черный Г.П. числится, как лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, и на каждой странице промыслового журнала имелись записи, подтверждающие данный факт, с его подписью и расшифровкой подписи.

В ходе проверки было выявлено, что данная рыболовецкая бригада в период с 29 октября по 18 ноября 2016 года добывала (вылавливала) водные биоресурсы (хамсу) с использованием ставного невода с размером и (шагом) ячеи 6,5 мм (данные о ставном неводе приведена запись в промысловом журнале).

Согласно сведений промыслового журнала, добыча вылов водных биоресурсов с использованием вышеуказанного невода в период с 29 октября по 18 ноября 2016 года составила: за 06 ноября 2016 года на странице N: атерина - 171кг; за 16 ноября 2016 года на странице N: атерина - 64 кг, вылов хамсы осуществлялся 01 ноября 2016 года: хамса - 100 кг, что отображено на странице N. На странице N промыслового журнала имеется запись о постановке ставного невода в Керченском проливе Азовского моря.

За период 06 ноября и 16 ноября 2016г. (до момента проверки) ни одного экземпляра водных биоресурсов, кроме атерины, добыто с использованием ставного невода не было.

В связи с указанным, Черный Г.П. осуществлял добычу (вылов) водных биоресурсов атерины в запретные сроки (периоды), ставными орудиями лова в Керченском проливе, чем нарушил часть 4 статьи 43.1 Федерального закона Российской Федерации "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ; подпункт 4 пункта 13.4, подпункт "д" пункта 15.2 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2013 года N 293 (с изменениями и дополнениями от 22 июня 2016 года).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Черного Г.П., свидетелей ФИО3, ФИО4; разрешением на добычу (вылов0 водных биологических ресурсов N; промысловым журналом; сведениями о добыче (вылове) водных биологических ресурсов ИП Черного Г.П., которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Черного Г.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие свидетелей, опровергаются письменными показаниями ФИО3 и ФИО4, которые будучи предупрежденными по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, и свое участие при осуществлении проверки (л.д. 8-9, 10-11).

В связи с указанным, данный довод отклоняется судьей апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Доводы о неправильном указании в протоколе об административном правонарушении места регистрации Черного Г.П. не является существенным нарушением и основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством, поскольку данный недостаток восполнен при рассмотрении дела по существу.

Ссылки в жалобе о рассмотрении судьей городского суда дела по существу в отсутствие Черного Г.П. и его защитника при наличии ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку Черный Г.П. был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания 17 января 2017 года в 9 часов 20 минут (л.д. 58-59). Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что заявленное защитником ходатайство было оставлено судьей городского суда без удовлетворения, при этом ни заявленное ходатайство, ни материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин невозможности явки Черного Г.П. в судебное заседание. При таких обстоятельствах полагать о нарушении права Черного Г.П. на защиту оснований не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются судьей апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Черным Г.П. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы жалобы, по сути, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи городского суда и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, расцениваются как способ уйти от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, и не влекут его отмену.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено Черному Г.П. в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей городского суда соблюден.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Керченского городского суда Республики Крым от 17 января 2017 года, вынесенное в отношении бригадира ИП Черный Г.П. Черного Г.П. по делу N 5-66/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Черного Г.П. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Хожаинова