Решение Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2017 г. по делу N 21-158/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Юсупова Л.А-В., рассмотрев жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Швецова Е.М. на решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года в отношении Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым по делу N 12-36/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора ДН ОМВД России по Белогорскому району Швецова Е.М. серии 61 АА N 096978 от 14 октября 2016 года Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым была привлечена к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОМВД России по Белогорскому району Швецова Е.М. серии 61 АА N 096978 от 14 октября 2016 года отменено, производство по делу в отношении Администрация города Белогорск Белогорского района прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Швецов Е.М. просит решение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представители Администрация города Белогорск Белогорского района Республики Крым в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пояснения старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Швецова Е.М., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2016 года старшим ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Головьенко О.В. в присутствии двух свидетелей составлен акт N 367 о том, что на участке "данные изъяты", выявлены недостатки в содержании дороги, а именно - в нарушение пункта 4.6.1 ГОСТ Р52766-2007 отсутствует стационарное электрическое освещение.

10 сентября 2016 года ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Степанян Э.А. в присутствии двух свидетелей составлен акт N 368 о том, что на участке "данные изъяты" выявлены следующие недостатки - выбоина глубиной 6 см, просадка проезжей части длиной 10 м х 70 см х 11 см, в нарушение пункта 3.1.1, пункта 3.1.2 ГОСТ Р 5059793. Отсутствуют горизонтальная разметка и знаки приоритета на пересечении с "данные изъяты", чем нарушен пункт 4.1.1, пункт 4.1.5 ГОСТ Р 5059793.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым протокола от 30 сентября 2016 года об административном правонарушении и вынесении постановления от 14 октября 2016 года о привлечении Администрации города Белогорск Белогорского района к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья первой инстанции отменил постановление старшего инспектора ДН ОГИБДД ОМВД по Белогорскому району Швецова Е.М. и прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации города Белогорск Белогорского района исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 года N 67); информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24 января 2001 года N 67); принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Пункт 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации согласно примечанию к указанному пункту составляют: для дорог группы А - повреждения на 1000 кв.м. покрытия не более 0,3 (1,5) кв. м - 5 часов, группы Б - повреждения на 1000 кв.м. покрытия не более 1,5 (3,5) кв. м - 7 часов, группы В - повреждения на 1000 кв. м покрытия не более 2,5 (7,0) кв.м. -10 часов.

Согласно пункту 5 ГОСТ Р 50597-93: 5.1 Сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации. 5.2. Контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально. 5.3. Свето- и цветотехнические характеристики дорожной разметки следует определять по ГОСТ 13508, сигналов дорожных светофоров - по ГОСТ 25695, дорожных знаков - по ГОСТ 10807.

Судья установил, что в постановлении по делу об административном правонарушении, протоколе об административном правонарушении и Акте выявленных недостатков N 367 не указано, какое именно нарушение допущено Администрацией г. Белогорск Белогорского района, к какому пункту ФИО6 52766-2007 относится участок дороги, на котором производился осмотр и каким образом вообще освещается указанный участок, есть ли в освещении несоответствие СНиП 23-05-95, с соответствующими замерами; в акте N, постановлении должностного лица отсутствуют конкретные данные о произведённых замерах, допущенных повреждениях дорожного полотна проезжей части, сведения о методах и приборах измерения повреждений в соответствии с ФИО650597-93, а также сроки их ликвидации.

Согласно пункту 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования, в частности, к эксплуатационному состоянию и ремонту автомобильных дорог (за исключением государственного надзора при их капитальном ремонте), дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения, возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

ГИБДД МВД РФ для осуществления контроля за соблюдением правил, нормативов и стандартов при проектировании, строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов в части обеспечения безопасности дорожного движения предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе, проверок, а также повседневного надзора.

Повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, составляющих помехи движению и угрозу его безопасности, и производится инспекторами ДПС и государственными инспекторами дорожного надзора.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств устанавливают ФИО6 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом постановлении и протоколе об административном правонарушении отсутствует ссылка на соответствующие положения ФИО6 50597-93, требования которых нарушены.

В соответствии с приказом МВД, в ходе выявления недостатков содержания дорог и дорожных сооружений и технических средств должна производиться фото, видеосъёмка осматриваемого участка дороги.

Согласно материалам дела об административном правонарушении на запрос должностного лица направлена проектная документация на разработку паспортов и организацию дорожного движения автомобильных дорог общего пользования "адрес", заказчиком которой является Администрация "адрес" Республики Крым.

Судья указал, что должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении в отношении Администрации "адрес" Республики Крым не представлено суду достаточных доказательств, однозначно подтверждающих, что юридическое лицо, имея реальную возможность, своевременно не выполнило возложенные на него обязанности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, и пришел к выводу о том, что в действиях Администрации "адрес" Республики Крым отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отменив постановление по делу об административном правонарушении серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратил за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца.

На момент рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Крым, срок давности привлечения к административной ответственности за данный вид правонарушения истек, и согласно статьям 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не может быть отменено по основаниям, указанным в жалобе, поскольку существо жалобы сводится к вопросам обсуждения вины Администрации "адрес" Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белогорского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2016 года в отношении Администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым по делу N 12-36/2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья