Решение Верховного Суда Республики Крым от 09 марта 2017 г. по делу N 21-212/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Югэлектроснаб" Хайлова А.Н. на определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года, которым жалоба ООО "Югэлектроснаб" на постановление N 179 от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ возвращена заявителю,

установил:

Постановлением начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым Тимощенко С.Д. от 20 октября 2016 года N 179 ООО "Югэлектроснаб" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года жалоба ООО "Югэлектроснаб" на постановление N 179 от 20.10.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ возвращена заявителю.

Представитель ООО "Югэлектроснаб" Хайлов А.Н., не согласившись с определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года, обратился с жалобой, в которой просит определение отменить, как незаконное и не мотивированное.

В судебном заседании представитель ООО "Югэлектроснаб" Хайлов А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, прихожу к следующему.

В соответствии с абзацем 4 п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абзаце 4 части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Из материалов дела следует, что ООО "Югэлектроснаб" привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Системное толкование указанных правовых норм позволяет полагать, что судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение жалобы ООО "Югэлектроснаб", по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду, что согласуется и с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение определения судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым, поскольку выводы судьи, изложенные в данном определении, основаны на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому нет оснований с ними не согласиться.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19 января 2017 года оставить без изменений, жалобу представителя ООО "Югэлектроснаб" Хайлова А.Н., без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г. Павловский

Копия верна:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"