Решение Верховного Суда Республики Крым от 14 марта 2017 г. по делу N 21-235/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года, которым рассмотрена жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Ионина В.А. от 10.07.2016 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", Республики Крым, проживающего по адресу: "адрес",

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Ионина В.А. от 10 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гутник Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Ионина В.А. от 10 июля 2016 года оставлено без изменения, а жалоба Египко С.Г. без удовлетворения.

Египко С.Г., не согласившись с вынесенным решением, обратился с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года, считая выводы суда, изложенные в решении неверными и противоречащими нормам КоАП РФ.

В судебном заседании Египко С.Г. и его представитель Головина Т.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Гутник Е.В. и его защитник Гутник О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав явившихся участников по делу, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Ионина В.А. от 10 июля 2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гутник Е.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Обжалуемым решением постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Бахчисарайскому району Ионина В.А. от 10 июля 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ составляет один год.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности Гутник Е.В., установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушения в настоящий момент истек.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях Гутник Е.В. состава административного правонарушения, не могут быть рассмотрены, так как это ухудшит положение Гутник Е.В.

При таких обстоятельствах, жалоба Египко С.Г. на решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись

Е.Г. Павловский

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"