Решение Верховного Суда Республики Крым от 07 марта 2017 г. по делу N 21-36/2017

Судья Верховного Суда Республики Крым Терентьева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" на решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания", предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Радишевской Е.А. от 29 августа 2016 года N003876-239 Общество с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.6 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 55000 руб.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 октября 2016 года жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Радишевской Е.А. от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" в Верховный Суд Республики Крым, просят об отмене судебного решения, считая его незаконным.

В судебном заседании представитель ООО "НИКА" пояснил, что указанный грунт был завезен для предотвращения оползня близлежащих участков. Смещение грунта произошло в результате строительных работ по строительству многоэтажного дома, а именно котлована под дом. Завезенным грунтом котлован был засыпан, никакие другие отходы на указанный земельный участок не свозились.

Выслушав в судебном заседании представителя ООО "НИКА", проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

В силу абз. 8 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Проверкой выявлены нарушения: ст.51 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", части 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пункта 2.1 Временных правил охраны окружающей среды от отходов производства и потребления в Российской Федерации, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации от 15.07.1994, ст.ст.13, 42 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Согласно постановлению, основанием привлечения ООО "НИКА" к административной ответственности явилось загрязнение земель отходами на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". По морфологическому составу отходы представляли собой грунт, образовавшийся при проведении землеройный работ. Общая площадь загрязнения составила 2479 кв.м.

Как следует из протокола взятия проб и образцов от 02 июня 2016 года N000432 по адресу: "адрес" отбор проб грунта был произведен в четырех частях земельного участка.

Согласно протоколам измерений N1096/2736-п и N1096/2737-п на указанных частях земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" обнаружено превышение содержания в почве нефтепродуктов, хрома и кадмия.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного постановления. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что допустив уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порчу земель в результате нарушения правил обращения с иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, ООО "Новая инвестиционная компания" совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.6 ч. 2 КоАП РФ являются правильными.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, в том числе и о том, что в действиях Общества отсутствует состав, а также само событие вмененного административного правонарушения, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного решения.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 17.10.2016 года, постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Ялта управления экологического надзора Южно-Крымского региона Радишевской Е.А. от 29 августа 2016 года N003876-239- оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая инвестиционная компания" без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.А. Терентьева

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"