Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2017 г. по делу N 22-525/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

Председательствующего - Латынина Ю.А.,

судей - Хиневич А.Н., Редько Г.В.,

при секретаре - Заикиной О.В.,

с участием:

прокурора - Туробовой А.С.,

осужденных - Белого П.А., Шонина Т.С.,

Искандарова Р.Л.,

Мостепанюка Ю.Н.,

Харизоменовой В.Н.

защитников - адвокатов Кателина П.В.,

Лепилова В.Ю., Гайзетдинова А.А.,

Туйсузова А.З., Новиковой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Шонина Т.С., осужденного Белого П.А. и его защитника - адвоката Пилипенко К.Н., защитника осужденного Мостепанюка Ю.Н. - адвоката Туйсузова А.З., защитника осужденного Искандарова Р.Л. - адвоката Гайзетдинова А.А. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года, которым

БЕЛЫЙ П.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты"

осужден:

-по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО21, ФИО22) к 8 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО48) к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Белому П.А. окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 7 (семь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 14.11.2016. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Белого П.А. под стражей с 07 июля 2015 года до 14 ноября 2016 года.

Мера пресечения, избранная в отношении Белого П.А. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ШОНИН Т.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты":

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден:

- по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО20) к 8 годам 7 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО21, ФИО22) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

-по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ (по эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО23, ФИО24, ФИО48) к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Шонину Т.С. окончательно назначено наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 8 (восемь) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с 14.11.2016. В срок отбытия наказания зачтено время содержания "данные изъяты" под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения, избранная в отношении Шонина Т.С. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ИСКАНДАРОВ Р.Л. ФИО57 родившийся ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по ч.3 ст.33 п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Искандарова Р.Л. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения, избранная в отношении Искандарова Р.Л. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

МОСТЕПАНЮК Ю.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты"

осужден по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Мостепанюка Ю.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения, избранная в отношении Мостепанюка Ю.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ХАРИЗОМЕНОВА В.Н., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", "адрес", Республики ФИО11, гражданка "данные изъяты"

осуждена по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Харизоменовой В.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения, избранная в отношении Харизоменовой В.Н. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором признано право гражданских истцов ФИО23, ФИО21, ФИО19 на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хиневич А.Н., кратко изложившей содержание приговора и доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив материалы дела, заслушав осужденного Шонина Т.С. и его защитника - адвоката Кателина П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного Шонина Т.С., осужденного Белого П.А. и его защитника - адвоката Новикову Т.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного Белого П.А. и адвоката Пилипенко К.Н., осужденного Мостепанюка Ю.Н. и его защитника - адвоката Туйсузова А.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, осужденного Искандарова Р.Л. и его защитника - адвоката Гайзетдинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, осужденную Харизоменову В.Н. и ее защитника - адвоката Лепилова В.Ю., просивших приговор в отношении Харизоменовой В.Н. оставить без изменения, прокурора Туробову А.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения в отношении всех осужденных, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Искандаров Р.Л. осужден за организацию в период времени с середины июля 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ в Республике ФИО11 разбойного нападения на семью ФИО109 в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а Белый П.А. и Шонин Т.С. - за совершение данного разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03-00 часов до 03-30 часов, в "адрес", в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, в отношении потерпевших ФИО18, несовершеннолетней ФИО20 и ФИО19, причинив потерпевшему ФИО19 материальный ущерб на сумму 3948693,10 руб..

Этим же приговором Белый П.А., Шонин Т.С., Харизоменова В.Н. осуждены за разбой, то есть за нападение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики ФИО11 на потерпевших ФИО21 и ФИО22, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, причинив потерпевшим ФИО21 и ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 2276128,50 руб., а также причинив потерпевшему ФИО21 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоподтеков левого плеча, локтевого сустава, предплечья, лучезапястного сустава, по задне-внутренней поверхности и передней поверхности правой голени, правой стопы, не повлекшие за собой вреда здоровью, и кровоподтеков на лице, подкожных гематом волосистой части головы, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Потерпевшей ФИО22 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, задней поверхности левого плеча, левого лучезапястного сустава и правой кисти, которые не повлекли за собой вреда здоровью.

Кроме того, Белый П.А., Шонин Т.С, Мостепанюк Ю.Н. осуждены за разбой, то есть за нападение ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", Республики ФИО11, на ФИО23, ФИО24 и несовершеннолетнего ФИО48, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, причинив потерпевшей ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 3488825,23 руб., потерпевшей ФИО24 - на общую сумму 124038,98 руб.; а также причинив телесные повреждения потерпевшей ФИО23 в виде ссадин на предплечьях и голенях, кровоподтека на лице, не повлекших вреда здоровья, потерпевшей ФИО24 - в виде ссадин на левом предплечье, не повлекших вреда здоровью, несовершеннолетнему потерпевшему ФИО48 - в виде ссадин левой голени, не повлекших вреда здоровью.

Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании вину в организации совершения разбойного нападения осужденный ФИО3 и в совершении разбойного нападения на семью ФИО60 осужденные Белый П.А., Шонин Т.С. - не признали; вину в совершении разбойного нападения на семью ФИО61 осужденный Белый П.А.- признал, осужденный Шонин Т.С. - не признал, осужденная Харизоменова В.Н. - признала частично, вину в совершении разбойного нападения на ФИО23 и семью ФИО62 осужденные Шонин Т.С., Белый П.А. - признали, осужденный Мостепанюк Б.Н. - признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Искандарова Р.Л. - адвокат Гайзетдинов А.А. просит приговор суда в отношении Искандарова Р.Л. отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании; при наличии противоречивых доказательств суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, не указав оснований, по которым их отвергает.

По мнению апеллянта, обвинение Искандарова Р.Л. основано только на показаниях ФИО63, однако собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО64 потерпевшей ФИО18 и подсудимых ФИО1, ФИО2, не указавших о причастности Искандарова Р.Л. к совершении данного деяния, не подтверждают виновность Искандарова Р.Л. в организации и совершении разбойного нападения на ФИО65 Белый П.А. и Шонин Т.С. отрицали свою причастность к этому преступлению и указали о том, что ФИО66 оговорил всех.

Потерпевшая ФИО18 не опознала нападавших, не видела оружия, а её ссылка на услышанные хлопки, не подтверждают применение оружия. Потерпевшей не была известна находившаяся в доме сумма денежных средств, что исключает и осведомленность Искандарова Р.Л. о размере денежных средств, хранящихся у потерпевших.

Судом не проверены и не опровергнуты доводы Искандарова Р.Л. о применении к нему насилия и даче показаний без участия адвоката, ни адвокат, принимавший участие при его допросе, ни следователь, проводивший следственные действия, в ходе судебного разбирательства допрошены об указанных обстоятельствах не были.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Белого П.А. - адвокат Пилипенко К.Н. просит приговор суда в отношении его подзащитного в части признания виновным по факту разбойного нападения на семью ФИО110 отменить и оправдать Белого П.А. по данному эпизоду.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что приговор постановлен в отсутствие прямых и косвенных доказательств причастности Белого П.А. к совершению разбойного нападения на ФИО67 Вина Белого П.А. в совершении этого преступления не нашла своего подтверждения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Белый П.А. не признал виновность по этому эпизоду, с Искандаровым Р.Л. его познакомил Мостепанюк Ю.Н. и он (Белый П.А.) брал у Искандарова Р.Л. денежные средства для приобретения мебельной ткани и впоследствии часть из этих денежных средств возвратил Искандарову Р.Л..

Показания свидетеля ФИО30, данные на предварительном следствии и оглашенные в ходе судебного заседания, на которые суд сослался, как на доказательство вины Белого П.А. в совершении разбойного нападения на семью ФИО68, являются недопустимыми доказательствами, поскольку с ФИО69. было заключено соглашение о сотрудничестве, он был осужден за совершение преступления по данному эпизоду и оговорил Белого П.В. и Шонина Т.С. с целью смягчения своей вины.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мостепанюка Ю.Н. - адвокат Туйсузов А.З. просит приговор суда в отношении его подзащитного изменить, переквалифицировать действия Мостепанюка Ю.Н. на ч.2 ст.161 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что вина Мостепанюка Ю.Н. в совершении деяния, предусмотренного ч.4 ст.162 УК РФ, не нашла своего объективного подтверждения, его умысел на совершение преступления не доказан, обвинительный приговор основан на предположениях, не мотивирован, вынесен с существенными нарушениями норм УПК РФ, досудебное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда противоречат и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, показания Мостепанюка Ю.Н., который на протяжении всего производства по делу давал последовательные и обстоятельные показания по факту случившегося ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он поехал в "адрес" с целью помочь забрать долг, за что ему обещали денежное вознаграждение, о совершении разбойного нападения ему ничего не было известно, в преступном сговоре он не участвовал, полностью подтверждается написанной им явкой с повинной, в которой он указал о завладении 5000 долларов США, показаниями подсудимых Белого П.А., Шонина Т.С, которые подтвердили, что Мостепанюк Ю.Н. не был осведомлен об их планах и никто не обговаривал вопрос применения пистолета, а также фактом того, что Мостепанюку Ю.Н. отдали всего 5000 долларов США из общей суммы похищенного, которая составляла 60000 долларов США.

Защитник полагает, что протокол допроса свидетеля ФИО30, оглашённый в ходе судебного разбирательства, является недопустимым доказательством, поскольку к моменту этого допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 уже ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого, в последующем ему предъявлено обвинение и его процессуальный статус изменился на обвиняемого, несмотря на это следователь допросил его в качестве свидетеля, разъясняя ему права и обязанности свидетеля, предупреждая об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, чем нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства, что влечет признание данных действий незаконными. Также защитник, ссылаясь на определение Верховного Суда РФ N-АПУ13-17, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указывает на недопустимость такого доказательства, как показания сотрудника полиции ФИО33 об обстоятельствах, ставших ему известными из беседы с Искандаровым Р.Л..

Апеллянт обращает внимание на противоречивые показания потерпевшей ФИО23, которая указывает, основываясь на одних лишь предположениях, о наличии у преступников трех пистолетов и о том, что они разговаривали по мобильному телефону, тогда как мобильные телефоны и иное оружие, кроме одного стартового пистолета, не обнаружено при задержании.

В действиях Мостепанюка Ю.Н. имеет место эксцесс исполнителя, осужденный Мостепанюк Ю.Н. не может нести ответственность за те действия, которые не обговаривались и о которых он не мог даже предполагать, что они возникнуть, в данном случае - применение пистолета.

По мнению защитника, судом нарушены требования ч.4 ст.14, ч.3 ст.15, ст.73, ст.307 УПК РФ и рекомендации, изложенные в п.п.3,4 ППВС РФ от 29.04.1996 N1 "О судебном приговоре", поскольку уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, оставлены без внимания доводы и доказательства защиты, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда, а в основу приговора положены недопустимые доказательства.

Виновность Мостепанюка Ю.Н. в совершении разбоя не доказана. Апеллянт указывает на положительные характеристики Мостепанюка Ю.Н., который ранее не судим, признал вину, написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, пострадал в ходе его задержания сотрудниками полиции. Ссылается на то, что отсутствуют претензии со стороны потерпевшей, которой полностью возмещен ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шонин Т.С. просит приговор суда в части признания его виновным по фактам разбойного нападения на семью ФИО70 и на семью ФИО71 отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, которым оправдать его по данным эпизодам, в остальной части приговор суда изменить, снизив назначенное ему наказание до 8 лет 3 месяцев лишения свободы.

Апеллянт указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, подтверждающих его вину в совершении разбойных нападений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не установлено и не добыто; выводы суда о причастности его (Шонина Т.С.) к совершению указанных преступлений в отношении семьи ФИО72 сделаны исключительно на показаниях ФИО30, который с целью избежания строгого наказания за совершенные им преступления, на стадии предварительного расследования уголовного дела заключил с прокурором досудебное соглашение о сотрудничестве, в котором оговорил Шонина Т.С ... Показания ФИО30 являются недопустимыми доказательствами, как добытые с нарушением процессуального закона. ФИО30 был допрошен следователем в качестве свидетеля, тогда как находился в статусе обвиняемого по этим же эпизодам преступлений. Иных доказательств его (Шонина Т.С.) причастности к разбойным нападениям на семью ФИО73 материалы уголовного дела не содержат, свидетели и потерпевшие не опознали его как лицо, участвовавшее в совершении разбойных нападений, проведёнными экспертизами не установлены и не идентифицированы на месте совершенных преступлений следы пальцев его рук; осужденный Искандаров Р.Л. указал, что не знаком с ним, не обсуждал и не планировал с ним участие в разбойном нападении на семью ФИО74; осужденные Белый П.А. и Харизоменова В.Н. указали, что он не принимал участия в разбойном нападении на семью ФИО75, а с ними был парень по имени ФИО76 - указанным обстоятельствам судом не дана оценка; предварительное следствие и судебное разбирательство по делу носили исключительно обвинительный характер.

В апелляционной жалобе осужденный Белый П.А. просит приговор суда в части признания его виновным по факту разбойного нападения на семью ФИО77 отменить и оправдать его по данному эпизоду, в остальной части приговор суда изменить.

Свои доводы апеллянт мотивирует тем, что его вина в совершении разбойного нападения на семью ФИО78 не нашла своего подтверждения собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами. Приговор суда является необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровое. Разбойного нападения на семью ФИО79 он не совершал.

Апеллянт указывает на то, что показания свидетеля ФИО30 и Искандарова Р.Л., данные в ходе предварительного следствия и положенные в основу приговора, как единственные доказательства его виновности в совершении разбойного нападения, являются недопустимыми доказательствами, поскольку ФИО30 его оговорил с целью смягчения для себя наказания, а Искандаров Р.Л. от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия, отказался, так как к нему были применены недозволенные методы воздействия, ему (Искандарову Р.Л.) не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ; судом не были проверены доводы Искандарова Р.Л. о применении к нему со стороны сотрудников полиции недозволенных методов ведения следствия, что является грубейшим нарушением норм УПК РФ.

По мнению апеллянта, по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО80 судом не была дана оценка его показаниям о том, что преступление он совершил под давлением соучастника Артура, который угрожал ему расправой в случае отказа от совершения разбоя. Данное обстоятельство, а также полное раскаяние в содеянном, по мнению апеллянта, являются обстоятельствами, смягчающими ему наказание, что также не было учтено судом при назначении ему наказания по вышеуказанному эпизоду.

Осужденный полагает, что признание в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего, является несправедливым, поскольку нападение на потерпевших ФИО23, ФИО24 и ФИО48 он совершил по принуждению Артура, который не сообщил ему о нахождении в доме несовершеннолетнего ребенка, а доказательств, подтверждающих о его осведомленности данного факта, суду не предоставлено.

В

возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО34 просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденных Белого П.А, Шонина Т.С., защитника осужденного Белого П.А. - адвоката Пилипенко К.Н., защитника осужденного Искандарова Р.Л.- адвоката Гайзетдинова А.А., защитника осужденного Мостепанюка Ю.Н. - адвоката Туйсузова А.З., приговор суда оставить без изменения, как законный, вынесенный с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе и указанные в статьях 14 и 15 УПК РФ - презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, председательствующим судьей нарушены не были.

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что в силу статьи 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Указанное положение закона судом при рассмотрении уголовного дела в полной мере соблюдено.

Несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда о виновности Белого П.А., Шонина Т.С., Искандарова Р.Л., Мостепанюка Ю.Н., Харизоменовой В.Н. в совершении вмененных им преступлений по эпизодам разбойного нападения на семью ФИО81, а также на ФИО23, ФИО24 и ФИО48 основаны на недопустимых доказательствах и домыслах.

Несмотря на непризнание и частичное признание вины осужденными в ходе судебного заседания, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе разбирательства доказательств, с учетом позиций осужденных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по предъявленному обвинению, показаний ФИО30 в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения, а также данных, содержащихся в протоколах осмотров, показаниях потерпевших, свидетелей, иных доказательств, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенных осужденными преступлений, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод об их виновности.

Доводы апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами показаний, данных в ходе предварительного следствия ФИО30, оглашенных в ходе судебного разбирательства и подтвержденных последним, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку указанные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой и соответствуют другим доказательствам, признанным достоверными. Суд дал надлежащую оценку этим доказательствам и обоснованно положил их в основу приговора.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, подробно привел в приговоре содержание исследованных доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, и указал, что виновность Искандарова Р.Л., как организатора, а Белого П.А. и Шонина Т.С., как соисполнителей в совершении разбойного нападения на семью ФИО82 подтверждается:

- показаниями потерпевших ФИО18 и несовершеннолетней ФИО20, пояснивших об обстоятельствах разбойного нападения на них, количестве нападавших, нахождении их в масках, совершенных каждым из нападавших действий, указали похищенное имущество;

- показаниями потерпевшего ФИО20, который указал о количестве похищенного, пояснил, что Искандаров Р.Л., ввиду близких с его семьей отношений, был вхож в их дом и мог обладать информацией о наличии в доме большой суммы денег;

- показаниями ФИО30, указавшего на Искандарова Р.Л., как на лицо, организовавшее разбойное нападение на дом Отрепановых, путем поиска исполнителей данного преступления через своего знакомого Мостепанюка Ю.Н., в лице Шонина Т.С. и Белого П.А., и предоставления им необходимой информации о месте нахождения дома, о расположении комнат в доме и месте нахождения денежных средств в доме, также указавшего о совершении данного нападения им ( ФИО83) совместно с Белым П.А., Шониным Т.С. и парнем по имени Анатолий, которого привлек в качестве исполнителя преступления Белый П.А., при этом ДД.ММ.ГГГГ в ходе разбойного нападения по дороге следования к указанному Искандаровым Р.Л. дому, Шонин Т.С., Белый П.А. и парень по имени Анатолий обговаривали между собой способ проникновения в дом с задней стороны двора через окно; ФИО35 также указал о том, что в дом сам не проникал, находился за рулем автомобиля, который припарковал на остановке общественного транспорта недалеко от места, где высадил Шонина Т.С., Белого П.А. и Анатолия и после совершения ими указанного преступления забрал указанных лиц, которые в дальнейшем сообщили о способе совершения ими преступления, о нахождении в доме только жены и ребенка, о месте, где обнаружили тайник с деньгами; добытые в ходе преступления денежные средства они поделили между собой;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО30 указал на дом, расположенный по адресу: "адрес", к которому он привез Белого П.А., Шонина Т.С. и Искандарова Р.Л., который и указал на вышеуказанный дом и рассказал им о расположении комнат в нем. Также ФИО30 указал на остановку транспортных средств, расположенную напротив "адрес", где он ожидал Белого П.А., Шонина Т.С. и Анатолия;

- показаниями, данными в ходе предварительного следствия осужденным Искандаровым Р.Л., пояснившего о причинах и мотивах, побудивших его организовать нападение на дом ФИО84, о предоставлении Шонину Т.С., Белому П.А., Богуславцу П.В., как лицам - исполнителям преступления, всей информации, необходимой для исполнения преступления, а именно место расположения дома и обстановку придомовой территории и дома, распорядок дня жильцов, а также о нахождении во дворе дома собаки и месте расположения видеокамеры;

- содержанием протоколов осмотров мест происшествия, в ходе которых при производстве осмотра домовладения N по "адрес", были обнаружены следы взлома металлопластикового окна, расположенного с левой стороны от входной двери, а именно повреждения рамы окна в левом нижнем углу в виде вмятины, и орудие взлома в виде отвертки, которая была изъята, также обнаружены и изъяты два отрезка скотча.

Судом дана надлежащая оценка и показаниям самих осужденных в судебном заседании, в частности показаниям Искандарова Р.Л., который пояснил о том, что никакого отношения к разбойному нападению не имеет, из подсудимых знает только Мостепанюка Ю.Н. и Белого П.А., с которым его познакомил Мостепанюк Ю.Н., с Белым П.А. его связывали только деловые отношения, а 15000 рублей, которые ему вернул Белый П.А. в конце 2014 года, были его деньгами; показаниям Шонина Т.С., пояснившего, что никакого отношения к разбойному нападению на семью ФИО85 не имеет; показаниям Белого П.А., пояснившего, что в разбойном нападении на ФИО86 не участвовал, с ФИО29 у него были деловые отношения, а деньги, которые он передал последнему, были возвращены в счет ранее взятых денежных средств.

Данные показания осужденных, основываясь на совокупности других доказательств по делу, суд обоснованно расценил как позицию защиты от предъявленного обвинения с целью избежания ответственности за преступление, поскольку такие показания полностью опровергаются показаниями потерпевших, показаниями ФИО30 и другими письменными доказательствами, показаниями самого Искандарова Р.Л., данными на предварительном следствии в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции тщательно проверил все показания Искандарова Р.Л. в суде и в ходе предварительного следствия, обоснованно признав показания Искандарова Р.Л. в качестве подозреваемого и обвиняемого допустимыми доказательствами, сопоставил и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно отверг версию защиты о недостоверности показаний осужденного в ходе предварительного следствия, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется.

Так, показания Искандарова Р.Л., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полностью согласуются с показаниями ФИО30 об обстоятельствах их поездки к дому ФИО87. В частности о том, что Белый П.А., Шонин Т.С., Мостепанюк Ю.Н. с Богуславцем П.В., который находился за рулем автомобиля Форд Транзит, забрали Искандарова Р.Л. летом 2014 года из "адрес", с целью указания последним места расположения дома ФИО88. По дороге следования Искандаров Р.Л. рассказал указанным лицам о количестве проживавших в доме людей, об их распорядке дня, о наличии во дворе собаки, о расположении на доме камеры наблюдения, о примерной сумме находящихся в доме денежных средств. По приезду в "адрес" Искандаров Р.Л. остался в машине, а Белый П.А. и Шонин Т.С. вышли и осмотрели местность, и вернулись к автомобилю. После чего Искандаров Р.Л. сказал, что ему необходимо передать после совершенного нападения 10% от похищенного.

Искандаров Р.Л. в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее данные им показания не соответствуют действительности и что оговорил себя под психологическим давлением, в связи с чем рассказал сотрудникам правоохранительных органов свою версию совершенного разбойного нападения, при этом сам ее выдумал.

Вместе с тем, сведения, которые были предоставлены Искандаровым Р.Л. в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могли быть известны только лицам, непосредственно организовавшим и принимавшим участие в совершении преступления, а указанные им обстоятельства на ряду с показаниями ФИО30 об обстоятельствах совершения им совместно с Белым и Шониным разбойного нападения в совокупности с иными письменными доказательствами в целом отображают общую картину произошедших событий.

Доводы осужденного Искандарова Р.Л. об оказании на него физического и психологического давления на предварительном следствии проверялись судом и подтверждения не нашли.

Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого осужденный давал в присутствии адвоката, никаких заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия в момент дачи признательных показаний от него либо его адвоката не поступало. Вопреки утверждению осужденного в ходе его допроса ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ.

Применение пыток, физического и психологического воздействия на осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов материалами дела не подтверждается. По обращению осужденного, в ходе предварительного расследования о применении к нему со стороны сотрудников правоохранительных органов недозволенных мер воздействия, проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовных дел в связи с отсутствием события преступления. (л.д.270-273 том 4)

Судом также дана оценка показаниям свидетеля ФИО33, которые вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного Мостепанюка Ю.Н. - адвоката Туйсузова А.З., не были признаны доказательством виновности осужденных в совершении разбойного нападения на дом ФИО89.

Отсутствие при осмотре "адрес" отпечатков пальцев рук, следов обуви Белого П.А., Шонина Т.С., не ставит под сомнение вывод об их причастности к данному преступлению, поскольку по делу имеются другие доказательства, подтверждающие их вину.

Суд обоснованно пришел к выводу, что действия осужденных носили совместный, согласованный и внезапный характер, были непосредственно направлены на достижение единого преступного результата - хищения имущества, с угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Действия осужденного Искандарова Р.Л. по ч.3 ст.33 п."б" ч.4 ст.162 УК РФ и действия осужденных Белого П.А. и Шонина Т.С. по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ по эпизоду разбойного нападения на семью ФИО111 судом верно квалифицированы.

Доводы апелляционных жалоб осужденных Белого П.А., Шонина Т.С., адвоката Пилипенко К.Н. о недопустимости такого доказательства по делу, как показания ФИО30, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, судебная коллегия находит несостоятельными. ФИО30 в ходе судебного заседания в присутствии своего защитника подтвердил свои показания, указав на осужденных как на лиц, совместно с которыми он совершил разбойное нападение на семью ФИО90. Незначительные противоречия в его показаниях в ходе судебного разбирательства и при его допросе в ходе предварительного следствия обусловлены давностью событий. При этом такие противоречия не ставят под сомнение в целом совершение Белым П.А., Шониным Т.С. разбойного нападения на ФИО91 его организации осужденным Искандаровым Р.Л..

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного Белого П.А. о том, что судом неверно установлена его роль в совершении разбойного нападения на семью ФИО92, и апелляционной жалобы Шонина Т.С. о недоказанности его вины в совершении данного разбойного нападения, поскольку данные доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, и суд, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Белого П.А., Шонина Т.С., Харизоменовой В.Н. в совершении разбойного нападения на ФИО21 и ФИО22 и верно установилроль каждого из них в совершении данного деяния. Кроме того, исходя из имеющихся доказательств, которые были судом надлежаще исследованы, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для правильного разрешения дела.

В качестве доказательств виновности данных лиц в совершении разбоя, суд обоснованно привел признательные показания Белого П.А. и Харизоменовой В.Н., не отрицавших своего участия в совершении указанного преступления, явку с повинной Белого П.А., в которой он указал о совершении им совместно с Шониным Т.С., Харизоменовой В.Н. и ФИО30 разбойного нападения на семью ФИО93, показания потерпевших об обстоятельствах совершенного нападения и о размере похищенного, показания свидетелей ФИО36 и ФИО37, пояснивших об оказанной ими помощи ФИО6, которая впоследствии оказалась ФИО7 в поиске съемного жилья; показания свидетеля ФИО38, пояснившей о сдаче ранее незнакомой женщине при предоставлении копии паспорта в апреле 2015 года "адрес" в "адрес"; данные протокола выемки у свидетеля ФИО38 копии паспорта гражданина Украины на имя ФИО6.

Так, потерпевший ФИО21 указал на Харизоменову В.Н. как на лицо, которое непосредственно участвовало в совершении на него разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ, а именно лицо, которое под предлогом получения письма согласно договоренности о встрече подвела его к порогу "адрес" в "адрес", после чего руками втолкнула его в данную квартиру, где на него напали трое мужчин в масках на головах, которые в последующем связали, избили его, угрожая ему убийством, вымогали деньги, вследствие чего он сообщил им о месте нахождения денежных средств в своем доме. После их ухода, самостоятельно освободившись, через окно квартиры позвал на помощь. Кроме того, ФИО21 пояснил, что ранее встречался с ФИО112. и Белым П.А., так как ФИО113 делал ему ремонт в доме и он ему в присутствии Белого П.А. передал для оплаты доллары США на строительные материалы.

Потерпевшая ФИО22 пояснила об обстоятельствах разбойного нападения на нее, количестве нападавших, нахождении их в масках, совершенных каждым из нападавших действий, указала похищенное имущество, способ проникновения в ее дом, путем открытия ключами входной двери, а также опознавшей среди нападавших Белого П.А..

Показания потерпевших полностью согласуются с показания ФИО30 (ранее осужденного за это же преступление), который детально пояснил об обстоятельствах знакомства с Кулиш А.Г., о возникшем в дальнейшем у ФИО1 преступном умысле на совершение разбойного нападения на квартиру потерпевшего, о котором он поведал ему и Шонину Т.С., о разработке ими совместного плана преступления, в реализации которого им помогла Харизоменова В.Н., о роли каждого из участников преступления и об обстоятельствах непосредственно реализованного ими разбойного нападения сначала на ФИО21, с целью завладения ключами от квартиры, а затем и на ФИО22, которая оказалась в квартире.

Из показаний ФИО30 следует, что по заказу ФИО21 рабочими его организации были выполнены ремонтные работы в доме ФИО21, при этом ранее при подписании с последним контракта на выполнение данных работ в квартире ФИО21, расположенной по адресу "адрес", находился Белый П.А., который был очевидцем того, как ФИО21 передал ему аванс в размере 300 долларов США. После того, как они покинули квартиру ФИО21, Белый П.А. попросил ему показать денежные средства, осмотрев которые, он сразу обратил свое внимание на их состояние и сообщил о сделанных им выводах об имущественной состоятельности ФИО39. Также он указал о том, что согласившись с предложением ФИО39 совершить разбойное нападение на ФИО21, ими совместно с Шониным Т.С. был разработан преступный план, заключавшийся в том, чтобы выманить под предлогом получения письма ФИО21 в заранее арендованную квартиру, где забрать у него ключи от квартиры, из которой в дальнейшем завладеть денежными средствами. С целью реализации данного плана они попросили сестру Мостепанюка Ю.Н. - ФИО94 снять квартиру в городе "адрес" однако она в дальнейшем отказалась, в связи с чем, его сестрой - Харизоменовой В.Н. по предложению Белого П.А. была снята в аренду квартира, расположенная по адресу: "адрес". Харизоменова В.Н., предварительно договорившись по телефону о встрече с ФИО21, подвела его к порогу указанной квартиры, где уже непосредственно они (Богуславец П.В., Шонин Т.С. и Белый П.А.), с целью исключения возможности потерпевшего скрыться от них или позвать на помощь, нанесли ФИО21 несколько ударов в разные части тела, после чего, воспользовавшись заранее приобретенным скотчем, связали его. При этом Богуславец П.В., Шонин Т.С. и Белый П.А. заблаговременно прикрыли лица, надев на голову капроновые колготки, а на руки строительные перчатки, во избежание возможности их дальнейшего опознания. Харизоменова В.Н. в этот момент находилась в прихожей возле входной двери. После нескольких угроз, выраженных в адрес потерпевшего об их намерении убить его или его жену в случае не предоставления им сведений о месте нахождения денежных средств, потерпевший ФИО21 сообщил о местах в его квартире, в которых находятся тайники с деньгами. Покинув указанную квартиру, оставив там завернутым в ковре потерпевшего, ФИО114 Шонин Т.С. и Белый П.А. отправились на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Шонин Т.С. открыл деверь в указанную квартиру, в это время из нее выбежала ФИО22, к которой, успев надеть колготки на голову, подбежал ФИО1, который нанес потерпевшей телесные повреждения. После чего остальные вошли в квартиру.

Свидетель ФИО40 в ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе проведенных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к разбойному нападению на семью ФИО95 был установлен микроавтобус белого цвета N, который ДД.ММ.ГГГГ в 14-56 часов въезжал и в 15-22 часов ДД.ММ.ГГГГ выезжал из "адрес" Проведенными мероприятия было установлено, что микроавтобусом N пользуется ФИО30. Также в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлена Харизоменова В.Л., которая по внешнему виду соответствовала лицу на фотографии, вклеенной в паспорт на имя ФИО6, представленный для съема жилья, куда обманным путем привели потерпевшего ФИО96

Суд обоснованно привел в приговоре другие доказательства, в частности, заключения судебно-медицинских экспертиз об обнаружении у потерпевших ФИО22 и ФИО21 телесных повреждений; показания свидетеля ФИО42, указавшей о том, что на крики мужчины, которым оказался ФИО21, подошла к тому и увидела на его лице кровоподтеки; показания свидетеля ФИО43, пояснившего о том, что он видел, как по улице возле "адрес", убегали трое мужчин, следом за ними из соседнего дома вышла ранее не знакомая женщина по имени ФИО97 и сообщила, что ее ограбили.

Показания осужденного Белого П.А., о том, что инициатором совершения разбойного нападения был не он, а ФИО30 и их общий знакомый по имени Артур, которые вынудили его совершить указанное преступление, наряду с показаниями Харизоменовой В.Н., указавшей о том, что о совершаемом разбойном нападении ей ничего не было известно, а все действия, направленные на заманивание потерпевшего ФИО98 в квартиру, она совершала будучи введенной в заблуждении о намерении остальных лишь поговорить с ФИО99 обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными по делу судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Суд надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Доводы жалоб о недоказанности участия Шонина Т.С. в разбойном нападении на семью ФИО100 тщательно проверялись судом и получили надлежащую оценку в приговоре, с которой согласна и судебная коллегия, поскольку такая оценка основана на совокупности всех доказательств по делу.

Суд верно отклонил такие утверждения Шонина Т.С., указав о том, что вина Шонина Т.С. в непосредственном участии в совершении разбойного нападения подтверждается показаниями ФИО30, указавшего о роли Шонина Т.С. как непосредственного активного участника совершения преступления и другими письменными доказательствами. При этом Харизоменова В.Н. утверждала, что не видела лиц людей, непосредственно напавших на потерпевшего, поскольку эти лица находились в масках. Таким образом, показания осужденной Харизоменовой В.Н. не опровергают выводы суда о доказанности виновности Шонина Т.С. в совершении данного преступления, а доводы апелляции осужденного в этой части судебная коллегия также находит несостоятельными.

Действия Белого П.А., Шонина Т.С. и Харизоменовой В.Н. судом правильно квалифицированы по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с незаконным проникновением в жилище, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При этом, квалифицировав действия осужденных как совершенные группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции обоснованно исходил из действий самих осужденных, которые действовали согласовано, имели единый умысел на нападение с целью завладения имуществом потерпевших.

Факт совершения преступлений в отношении ФИО23, ФИО24, ФИО49 и виновность в их совершении Белого П.А., Шонина Т.С., Мостепанюка Ю.Н. установлена судом из последовательных показаний потерпевшей ФИО23, показавшей на ФИО30, как на человека, который совместно с девушкой по имени ФИО101 сняли у нее квартиру, пригласившего ее в данную квартиру под предлогом продления аренды, а затем напавшего на нее совместно с еще двумя мужчинами с целью хищения ее имущества; показаниями потерпевшей ФИО24 и несовершеннолетнего ФИО48, пояснивших об обстоятельствах разбойного нападения на них, количестве нападавших, нахождении их в масках, совершенных каждым из нападавших действий, указали похищенное имущество; показаниями свидетеля ФИО44, которая является родной сестрой ФИО4, пояснившей о том, что по просьбе ФИО1 по телефону договорилась, а затем встретилась в "адрес" с потерпевшей ФИО23 для аренды у нее на 10 дней квартиры, о цели данного съема квартиры она ничего не знала; показаниями ФИО30, подробно указавшего о совместно с Шониным Т.С., Белым П.А. и Мостепанюком Ю.Н. разработанном плане по разбойному нападению на ФИО23, обстоятельствах реализации данного плана, месте, времени и способе совершенного преступления и роли каждого из участников преступной группы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данные показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, не противоречащими друг другу и обоснованно положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Мостепанюка Ю.Н., указавшего о противоречивости показаний потерпевшей ФИО23 относительно количества оружия, используемого нападавшими, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, такие неточности в показаниях потерпевшей не опровергают установленные судом обстоятельства совершения разбойного нападения на ФИО23, ФИО24 и ФИО48, и обусловлены её субъективным восприятием преступления, совершенного в отношении неё несколькими лицами, в принадлежащем ей жилье в отсутствии возможности оказания ей помощи. Кроме того, судом исключен из объема обвинения осужденных такой квалифицирующий признак как совершение разбоя "с применением предмета, используемого в качестве оружия", что не исключает виновность Белого П.А., Шонина Т.С., Мостепанюка Ю.Н. в совершении разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, учитывая численное преимущество нападавших и применение в отношении потерпевших физической силы и угрозами применения насилия, опасного для жизни и здоровья, на что указали потерпевшие ФИО102

Показания свидетелей и потерпевших по данному эпизоду суд обоснованно признал достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и иными письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, среди которых: заявление ФИО23 о совершенном преступлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее; заявление потерпевшей ФИО24 о совершенном в отношении неё и ее несовершеннолетнего сына преступления; протоколы осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протоколы предъявления предметов для опознания, согласно данным которых потерпевшая ФИО23 опознала похищенные у нее ювелирные изделия; заключение баллистической судебной экспертизы; заключения судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждено причинение потерпевшим ФИО23 и ФИО24 телесных повреждений; протоколы проверки показаний на месте с участием Белого П.А. и Мостепанюка Ю.Н..

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З., полагавшего, что суд, исключив квалифицирующий признак разбоя его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, пришел к противоречивым выводам о наличии в действиях осужденных такого квалифицирующего признака как совершение нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Мостепанюка Ю.Н. в судебном заседании, утверждавшего, что ему ничего не было известно о намерении Шонина Т.С., Белого П.А. и ФИО30 совершить разбойное нападение на ФИО23, поскольку ему за денежное вознаграждение в размере 5000 долларов США было предложено забрать долг, при этом суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Мостепанюка Ю.Н. умысла на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору.

Такие выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Туйсузова А.З., основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, являющихся допустимыми, относимыми и достаточными для правильного разрешения дела, а также исходя из конкретных действий осужденных и установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мостепанюк Ю.Н. принимал непосредственное и активное участие в подготовке преступления, в ходе совершения преступления согласно достигнутой с соучастниками договоренности, скрыл свое лицо, ожидал приход потерпевшей, после чего осуществлял действия, направленные на ее удержание, завладел ключами от квартиры, а после ухода соучастников преступления забрал у потерпевшей сережки. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО23 следует, что ее сережками завладели путем снятия их с ушей, при этом она не давала на это своего разрешения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имело место согласованность действий всех осужденных, направленных на достижение единой цели - похищение имущества потерпевших, в том числе, путем нападения, с угрозой применения насилия, отклонив таким образом доводы стороны защиты о том, что сам Мостепанюк Ю.Н. не имел умысла на совершение разбоя.

Доводы апелляционной жалобы Белого П.А. о том, что данное преступление он совершил по принуждению Артура, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который, достаточно мотивировав со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, отклонил такие доводы, указав об их несостоятельности.

В ходе судебного разбирательства все заявленные стороной защиты ходатайства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона, соблюдением принципов равенства и состязательности. Судом была предоставлена возможность стороне защиты возражать против представленных доказательств обвинения, давать пояснения, представлять свои доказательства, задавать вопросы свидетелям и потерпевшим.

С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав осужденных виновными в совершении преступлений.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Юридическая оценка действиям осужденных дана правильно. Оснований для квалификации действий Мостепанюка Ю.Н. по ч.2 ст.161 УК РФ, о чем в своей апелляции просил адвокат ФИО32, не имеется.

Действия Белого П.А. и Шонина Т.С. суд верно квалифицировал по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ - по эпизоду разбойного нападения на ФИО18, ФИО19, ФИО20; по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ - по эпизоду разбойного нападения на ФИО21 и ФИО22; по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ - по эпизоду разбойного нападения на ФИО23, ФИО24 и ФИО50

Действия Искандарова Р.Л. по ч.3 ст.33 п."б" ч.4 ст.162 УК РФ, ФИО4 по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ; ФИО7 по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ судом верно квалифицированы.

При этом доводы защитника - адвоката Туйсузова А.З. о том, что суд первой инстанции вышел за пределы обвинения и при квалификации действий осужденных по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за совершение разбоя "в особо крупном размере", указал квалифицирующие признаки, отсутствующие в указанных пункте и части статьи, в частности, совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, противоречат общим требованиям уголовного закона, в силу чего такие доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

При назначении наказания Белому П.А., Шонину Т.С., Искандарову Р.Л., Мостепанюку Ю.Н., Харизоменовой В.Н. суд первой инстанции в соответствии со ст.60 УК РФ учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, данные о личности каждого осужденного и влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, а также возможности не назначать дополнительного наказания.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного преступления, с учетом обстоятельств содеянного и личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Белому П.А., Шонину Т.С., Искандарову Р.Л., Мостепанюку Ю.Н. в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ в приговоре суда надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом учтены явки с повинной Белого П.А., Шонина Т.С., Мостепанюка Ю.Н., их способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание ими вины по эпизоду нападения в "адрес". Осужденному Искандарову Р.Л. суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей.

При назначении наказания Харизоменовой В.Н. учтены все смягчающие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, их совокупность признана судом исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, что позволило применить положения ст.64 УК РФ и назначить наказание за совершение ею преступления ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершенное ею деяние.

Доводы апелляционной жалобы защитника Туйсузова А.З. о том, что судом не учтено при назначении наказания отсутствие претензий к осужденным со стороны потерпевшей ФИО45, которой был полностью возмещен ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными. Похищенное имущество было возвращено потерпевшей вследствие задержания осужденных, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для признания данного обстоятельства смягчающим наказание осужденным.

Признание отягчающим наказание обстоятельством осужденным Белому П.А., Шонину Т.С., Искандарову Р.Л. совершения преступления в отношении малолетнего лица по эпизодам разбойных нападений на семью ФИО103 соответствует требованиям уголовного закона. При этом нахождение этих малолетних лиц в зависимости от виновного, о чем указал в своих доводах защитник ФИО32, как необходимого условия для признания этого обстоятельства отягчающим, не предусмотрено законом, устанавливающего необходимость такой зависимости от виновного в отношении иных лиц, не являющихся малолетними или беспомощными.

Что касается доводов осужденного ФИО2, утверждавшего, что ему не было известно о нахождении в квартире потерпевшей ФИО45 малолетнего лица, то такие доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в момент нападения ФИО2 явно видел, что совершает свои действия в отношении малолетнего ребенка, однако таких действий не прекратил.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания Белым П.А., Шониным Т.С., Искандаровым Р.Л., Мостепанюком Ю.Н. наказания в виде лишения свободы в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное Белому П.А., Шонину Т.С., Искандарову Р.Л., Мостепанюку Ю.Н., Харизоменовой В.Н. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного наказания, снижения его размера, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 14 ноября 2016 года в отношении Белого П.А., Шонина Т.С., Искандарова Р.Л., Мостепанюка Ю.Н., Харизоменовой В.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Шонина Т.С., осужденного Белого П.А. и его защитника - адвоката Пилипенко К.Н., защитника осужденного Мостепанюка Ю.Н. - адвоката Туйсузова А.З., защитника осужденного Искандарова Р.Л. - адвоката Гайзетдинова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Латынин

Судьи А.Н.Хиневич

Г.В. Редько