Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 февраля 2017 г. по делу N 33-1001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Самойловой Е.В.,,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Трощенко ФИО11 к Трощенко ФИО12, третьи лица - Трощенко ФИО13, нотариус "адрес" нотариального округа - Дядя ФИО16, о признании лица не принявшим наследство, по апелляционной жалобе Трощенко ФИО11 на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2016 г. Трощенко Т.С. обратилась в суд с иском Трощенко В.В., в котором просит признать ответчицу не принявшей наследство после смерти 23 марта 2015 г. наследодателя Трощенко В.А.

Исковые требования обоснованы тем, что 23.03.2015 г. умер её муж Трощенко В.А. После его смерти открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также земельного участка сельскохозяйственного назначения. Данное наследственное имущество было принято ею и сыном наследодателя - Трощенко С.В. путем подачи заявления нотариусу. Ответчик является дочерью наследодателя, на момент его смерти была зарегистрирована в наследственном доме, однако фактически с 8 марта 2012 г. в доме не проживала и наследство не принимала. Однако в связи с регистрацией в наследственном доме нотариус полагает, что Трощенко В.В. фактически приняла наследство.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Трощенко Т.С. отказано.

В апелляционной жалобе Трощенко Т.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд неправильно применил часть 2 ст. 1153 ГК РФ, поскольку данная норма дает право оспорить факт принятия наследства не только лицу, которое его не приняло.

Суд не принял во внимание положения пунктов 36, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" и не учел, что со стороны ответчика не было предпринято никаких попыток для фактического вступления в права наследования.

В судебном заседании представитель ответчика Трощенко В.В. - адвокат Герасимовская Н.Н., назначенная в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворении, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Истец Трощенко Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Трощенко В.В. в судебное заседание не явилась, по месту регистрации отсутствует, место ее нахождения не известно.

Третье лицо - Трощенко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо - нотариус "адрес" нотариального округа Дядя В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Трощенко Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Такой вывод суд первой инстанции сделал с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; дела особого производства.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования. Согласно ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, а также других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно пункту 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

Истец, обратившись в суд с исковым заявлением о признании Трощенко В.В. не принявшей наследство после смерти 23 марта 2015 г. наследодателя Трощенко В.А., не указала в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов и не заявила требование о защите данных прав, свобод и законных интересов.

Следовательно, данное заявление не может рассматриваться как исковое и подлежит рассмотрению в порядке особого производства,

В то же время при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что признание ответчика не принявшей наследство необходимо истцу для оформления ее права на часть наследственного имущества, в отношении которого нотариусам остальным наследникам не было выдано свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, между сторонами существует спор о праве на наследственное имущество.

Частью 3 ст. 263 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с избранием ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Абзацем 1 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции" (п. 25) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в соответствии с требованиями пункта 3 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с оставлением заявления без рассмотрения на основании части 3 ст. 263 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24 ноября 2016 года отменить.

Заявление Трощенко ФИО11 о признании Трощенко ФИО12 не принявшей наследство оставить без рассмотрения.

Разъяснить Трощенко Т.С. право на обращение в суд в порядке искового производства для разрешения спора о праве на наследство.

Председательствующий:

Судьи: