Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1022/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Сыча М.Ю.,

Шестаковой Н.В.,

Корсаковой Ю.М.,

Живило М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.В. к Жуковой В.П. о возмещении материального вреда в связи с неисполнением обязательств и взыскании суммы неосновательного обогащения, по встречному исковому заявлению Жуковой В.П. к Сорокиной Л.В. о взыскании ущерба, обеспеченного залогом, о возложении обязанностей по приведению дома в первоначальное состояние, по апелляционной жалобе Сорокиной Л.В. на решение Черноморского районного суда Республики Крым от "данные изъяты" года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

26.10.2015 года Сорокиной Л.В. обратилась в суд с иском к Жуковой В.П., в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в связи с неисполнением обязательств денежную сумму в размере "данные изъяты" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"

В обоснование искового заявления Сорокиной Л.В. указывала на то, что летом "данные изъяты" она договорилась с Жуковой В.П. о покупке жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" "адрес". Сумма сделки была определена в размере "данные изъяты". В связи с тем, что у Жуковой В.П. отсутствовали правоустанавливающие документы, последняя попросила перенести заключение договора купли-продажи на сентябрь 2014 года.

В подтверждение достигнутой договоренности, ДД.ММ.ГГГГ Сорокиной Л.В. передала ответчице денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, в качестве залога в счет оплаты покупки дома. Оставшуюся сумму в размере "данные изъяты" договорились передать при подписании договора купли-продажи, о чем были составлены расписки. Жуковой В.П. передала ей ключи от дома и с этого времени она, с согласия Жуковой В.П. производила в доме и на прилегающей территории ремонтные работы. В сентябре 2014 года Жуковой В.П. сообщила ей о том, что оформление документов на дом затягивается, в связи с чем откладывается оформление договора купли-продажи.

В период с сентября 2014 года по "данные изъяты" года Сорокиной Л.В. с разрешения Жуковой В.П. занималась строительными и ремонтными работами, потратив при этом на покупку строительных и отделочных материалов и оплату работ "данные изъяты", о чем Жуковой В.П. достоверно знала и соглашалась. В конце июля 2015 года она приехала в поселок с целью заключения договора купли-продажи, передачи оставшейся денежной суммы, однако ФИО6 изменила условия договоренности, увеличив сумму сделки на "данные изъяты", мотивируя это повышением курса доллара США. Полагает, что своими действиями Жуковой В.П. причинила ей материальный ущерб в связи с неисполнением обязательства по заключению договора купли-продажи, на сумму "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Жуковой В.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Сорокиной Л.В., уточнив который просила признать действия ответчика по самовольному сносу и незаконному переоборудованию принадлежащего ей недвижимого имущества, расположенного по адресу: пгт. Черноморское, "адрес", незаконными; взыскать с ответчика материальный ущерб, обеспеченный залогом в сумме "данные изъяты", обязать привести принадлежащий ей жилой дом в первоначальное состояние.

В обоснование встречного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сорокиной Л.В. была достигнута договоренность о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", "адрес", за "данные изъяты" и о сумме залога, гарантирующего сделку, в размере "данные изъяты", которые в дальнейшем будут учтены в виде предоплаты.

На момент написания расписок и передачи денежных средств, в виде залога обеспечения исполнения обязательства по приобретению дома, курс доллара США, согласно данным ЦБ, составлял "данные изъяты" за "данные изъяты" США, что составило "данные изъяты" "данные изъяты". Срок исполнения обязательства по передаче денежных средств и заключению договора купли-продажи был определен до готовности документов для совершения сделки и государственной регистрации договора купли-продажи, которая была назначена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем Сорокиной Л.В. была уведомлена по телефону. Сорокиной Л.В. должна была доплатить за приобретенный "адрес" долларов "данные изъяты" Однако, денежные средства ответчик не перечислила, в назначенное время от подписания договора уклонилась.

Таким образом, Сорокиной Л.В. не исполнила своих обязательств в части полной оплаты по договору купли-продажи жилого дома и уклонилась от регистрации сделки. В период с сентября 2014 года по август 2015 года Сорокиной Л.В. самовольно, без разрешения и без согласования с ней, начала проводить ремонтные работы в принадлежащем ей доме, в результате чего уничтожила систему газового отопления, нарушила коммуникации, из-за чего в настоящее время дом, простояв зиму без отопления, стал не пригоден к проживанию и требует затрат на восстановление, также Сорокиной Л.В. произвела ряд других переоборудований дома, повлекших за собой невозможность проживания и нахождения в нем.

В судебном заседании истец, представитель истца свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований Сорокиной Л.В. возражала, встречное исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Решением Черноморского районного суда Республики Крым от 01.11.2016 года в удовлетворении иска Сорокиной Л.В. и встречного искового заявления Жуковой В.П. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Сорокиной Л.В. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа удовлетворения ее исковых требований отменить, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт акцентирует внимание на том, что суд не придал значение тому, что между сторонами в августе 2014 года было достигнуто соглашение о покупке спорного дома и что указанное обстоятельство является доказанным, поскольку с того периода она стала проживать в доме, осуществляла там ремонт с уверенностью, полагая, что в последствии договор купли-продажи будет заключен между сторонами.

Обращает внимание на то, что она готова была сразу отдать всю денежную сумму за дом, но по вине ответчика в связи с тем, что правоустанавливающие документы не были оформлены, заключение договора они отложили на более позднюю дату.

Представитель истца Сорокиной Л.В. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на ее удовлетворении.

Жуковой В.П., ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены решения суда в части, исходя из следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было достигнуто соглашение о купле-продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "данные изъяты", "адрес", "данные изъяты", что составляло на момент заключения соглашения "данные изъяты".

В счет оплаты за покупку дома Сорокиной Л.В. "данные изъяты". передала Жуковой В.П. "данные изъяты", что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 5), ответчица в свою очередь передала Сорокиной Л.В.B. ключи от дома и разрешилаей пользоваться указанным домовладением.

На момент заключения соглашения Жуковой В.П. являлась собственником целого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты", "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "данные изъяты", "адрес", согласно кадастровому паспорту N "данные изъяты" ответчица получила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101).

Договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Жуковой В.П. по требованию истицы возвратила ей полученные от нее денежные средства в счет покупки домовладения в размере "данные изъяты".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2015 года Сорокиной Л.В. производила в доме и на прилегающей территории ремонтные работы. Так, за указанный период истица произвела замену крыши дома на металлочерепицу, установиласемь металлопластиковых окон, заложила оконные проемы камнем-ракушечником, обустроила выгребную яму, проложила полипропиленовые трубы водоснабжения, проложила канализационные трубы, установилавходную дверь и демонтировала сарай во дворе домовладения. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в предоставленных суду актах выполненных работ, квитанциях, товарных чеках (л.д. 13-34). Перечень и стоимость указанных работ также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-229).

Принимая решение по делу в обжалованной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не являлся собственником жилого помещения, производя ремонтные работы действовал самовольно, не согласовывая производимый ремонт дома с собственником, на свой страх и риск. Доказательств, подтверждающих дачу согласия собственника дома, несения расходов на проведение ремонта истцом не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия.

На основании ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 987 ГК РФ если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается, что в период с августа 2014 года по август 2015 года Сорокиной Л.В. за счет собственных средств произвела ремонт целого дома, расположенного по адресу: пгт. Черноморское, "адрес".

Судебная коллегия не может не учитывать, что ремонтные работы производились Сорокиной Л.В. в своих интересах, поскольку сторонами предполагалось последующее заключение основного договора купли-продажи. О том, что стороны сохраняли такие намерения, свидетельствуют удержание продавцом оплаты по договору и отсутствие требований покупателя о ее возврате, беспрепятственное пользование Сорокиной Л.В. домом, отсутствие с противоположной стороны возражений против производимых ремонтных работ.

При указанных обстоятельствах пользование Сорокиной Л.В. домом без законных оснований является добросовестным до того, как Жуковой В.П. были возвращены денежные средства в счет покупки домовладения в размере 1000000 рублей. С этого времени для Сорокиной Л.В. стало очевидным, что ее владение имуществом неправомерно.

Судебная коллегия, придя к выводу об обоснованности требований Сорокиной Л.В. в обжалованной части о взыскании неосновательного обогащения, основанных на нормах ст. ст. 987, 1102, 1105 ГК РФ, исходит из того, что при производстве ремонта Сорокиной Л.В. действовала добросовестно, как будущий собственник целого дома, в своих интересах; при этом, осуществляя ремонт в доме истица не предполагала, что сделка по ее купле-продаже не состоится.

Таким образом, Жуковой В.П. без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрела за счет Сорокиной Л.В. имущество в виде произведенных в принадлежащем ей доме улучшений.

Доводы Жуковой В.П. о необоснованности исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ввиду проживания истицы в доме на условиях безвозмездного пользования и производства в ней ремонтных работ без согласия собственника, при отсутствии доказательств необходимости улучшения спорного имущества в виде замены имевшихся качественных кровли, окон, труб, дверей на другие, обустройства выгребной ямы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку материалами дела установлено, что Сорокиной Л.В. понесла расходы на ремонт дома, производство которого привело к увеличению стоимости имущества, осуществленные улучшения являются неотделимыми, учитывая, что при возвращении ответчику дома истица не могла осуществить демонтаж окон, кровли, труб и входной двери, так как это привело бы к повреждению имущества.

Оценивая пояснения Жуковой В.П. об отсутствии с ее стороны согласия на производство ремонтных работ Сорокиной Л.В., судебная коллегия находит их противоречивыми.

Так, в суде первой инстанции Жуковой В.П. поясняла, что после заключения предварительного договора, она передала ключи от дома Сорокиной Л.В. с целью того, чтобы последняя приглядывала за ним, тогда как, в суде апелляционной инстанции ответчик указывала на то, что целью передачи ключей был только осмотр дома.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что разрешение на проживание и ремонт дома Сорокиной Л.В. было получено от Жуковой В.П. на момент передачи ключей от дома, в течение года препятствий в осуществлении ремонтных работ не было. Однако названные показания были оценены судом первой инстанции критически, исходя из дружеских и родственных отношений с истцом, хотя показания указанных свидетелей согласуются с иными доказательствами и не опровергались Жуковой В.П.

Анализируя добросовестность действий Жуковой В.П., судебная коллегия не может не учитывать, что ответчик как собственник дома являясь носителем имущественных прав иобязанностей, имела возможность на протяжении года знать о состоянии принадлежащего ей спорного имущества, имея постоянное место жительства на расстоянии 2-3 км. от дома, ремонтные работы, производимые Сорокиной Л.В. являются очевидными и при должной осмотрительности могли быть выявлены Жуковой В.П., в том числе, на всех этапах их производства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права Сорокиной Л.В. посредством удовлетворения иска в части обеспечит восстановление нарушенного права и не приведет к неосновательному обогащению ответчика.

При определении размера неосновательного обогащения судебная коллегия исходит из заключения судебной строительно-технической экспертизы N- "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Центр судебных экспертиз им. ФИО10", согласно которому стоимость выполненных работ по обустройству и ремонту дома составляет "данные изъяты", как бесспорного доказательства расходов Сорокиной Л.В.

Указанное заключение не оспаривалось ответчиком, ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы Жуковой В.П. не заявлялось.

Вместе с тем, заявленные требования Сорокиной Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" исходя из собственных расчетов и документов, подтверждающих затраты истца не ремонт, не могут быть удовлетворены в полном объеме, поскольку в рамках судебной экспертизы названные обстоятельства изучены экспертом и им дана соответствующая стоимостная оценка.

Таким образом, стоимость неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу Сорокиной Л.В. составляет "данные изъяты". Поскольку истцом обжаловано решение в части взыскания неосновательного обогащения за произведенный ремонт, судебная коллегия не может выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и разрешить вопрос о процентах за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части отказа в удовлетворении требований Сорокиной Л.В. о возмещении материального ущерба в связи с неисполнением обязательства, по сути сводящегося к процентам за пользование чужими денежными средствами, полученными при заключении предварительного договора до расторжения соглашения о заключении сделки, не могут служить основанием для отмены в части решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Жуковой В.П. не оспаривается, самостоятельно оснований для его отмены в данной части коллегия не находит.

Поскольку доводов, направленных на оспаривание решения суда в остальной части, в том числе в части отказа в удовлетворении требований встречного иска Жуковой В.П., апелляционная жалоба не содержит, оснований для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черноморского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска Сорокиной Л.В. к Жуковой В.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым иск Сорокиной Л.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковой В.П. в пользу Сорокиной Л.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий, судья:

Судьи:

М.Ю. Сыч

Н.В. Шестакова

Ю.М. Корсакова