Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1305/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

при участии прокурора

Живило М.А.,

Бирюк Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики ФИО3 "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", Белогорскому филиалу Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО3 "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителей ответчика ФИО8, ФИО9, заключение прокурора ФИО7, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации", Белогорскому филиалу ГБУЦ РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" о признании незаконным приказа N-ок от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Исковые требования ФИО1 мотивировала тем, что была незаконного уволена по п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, указывает, что информация, отраженная в акте от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте в течение всего рабочего дня, не соответствует действительности, поскольку в день составления акта она присутствовала на рабочем месте, вынуждена была его покинуть в связи с необходимостью прибыть в учебное учреждение, при этом истец прибыла на рабочее место в 13-00 и продолжила выполнение возложенных на нее обязанностей до конца рабочей смены. Ссылается на давление со стороны работодателя, понуждении уволиться по собственному желанию. Указывает, что незаконными действиями работодателя, связанными с незаконным увольнением, ей причинён моральный вред, который выразился в ухудшении общего состояния здоровья на фоне переживаний, связанных с увольнением.

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные суду доказательства уважительности причин отсутствия на рабочем месте в течение 4-х часов, в частности медицинскую справку, подтверждающую, что истец отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине ухода за больным ребенком.

На указанную апелляционную жалобу "адрес" Республики ФИО3 представила возражения, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики решение суда первой инстанции не оспаривают.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась ФИО1, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ГБУ РК по РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" ФИО9, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Белогорского филиала ГБУ РК по РК "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" ФИО8, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заключении прокурор ФИО7 указала, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в виду доказанности грубого нарушения истцом трудового законодательства.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что согласно приказа Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО3 "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" N-ок от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята на работу на должность гидротехника 2 категории Балановского эксплуатационного участка с ДД.ММ.ГГГГ с окла "адрес",00 руб., согласно штатному расписанию, с испытательным сроком на 3 месяца.

Согласно приказа Белогорского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики ФИО3 "Крымское управление водного хозяйства и мелиорации" от ДД.ММ.ГГГГ N-ок, ФИО1 уволена с должности гидротехника 2 категории Балановского эксплуатационного участка по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, исходил из того, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства допущено не было и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель на законных основаниях расторг с истцом трудовые отношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 6 ст. 81 ТК РФ определены основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Из докладной начальника Балановского эксплуатационного участка участка ФИО10A. от ДД.ММ.ГГГГ, - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте.Из объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов до 13 часов в связи с необходимостью прибытия в институт для получения графика сдачи сессии, о своем отъезде поставила в известность начальника участка ФИО10Из акта Комиссии по контролю за соблюдением трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что на имя директора Белогорского филиала ФИО9 поступила докладная записка от начальника Балановского эксплуатационного участка ФИО10, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, в известность начальника эксплуатационного участка не поставила, оправдательных документов ФИО1 об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине не представила. Согласно объяснений осмотрщика ГТС ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ инженер ФИО1 приехала к 07-30 на работу, дала задание и уехала в "адрес", ФИО10 звонил в 10-30 часов спрашивал инженера, он ответил что ее нет, в 13-00 часов ФИО1 приехала и находилась на работе до 17-00 часов.В суде первой инстанции ФИО11 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приехала на рабочее место к 08-00 часам, дала задание и уехала, во сколько ФИО1 вернулась на работу он точно не знает, в тот день он ее увидел около 17-00 часов, свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ он давал по просьбе ФИО1, которая сказала ему, что вернулась на работу в 13 часов 00 минут.Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения ФИО11 данные в суде первой инстанции, поскольку ФИО11 был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, его пояснения в суде первой инстанции согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.Поскольку факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте документально подтвержден и не опровергнут истцом, суд правомерно пришел к выводу о том, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле.Из докладной записки ФИО10 на имя директора Белогорского филиала ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, сообщив по телефону о нахождении на больничном.Из акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе в течение всего рабочего дня.Из акта комиссии по контролю за соблюдением трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя директора Белогорского филиала ФИО9 поступила докладная записка от начальника Балановского эксплуатационного участка ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте целый день, в известность начальника участка не поставила, дать пояснения об отсутствии на рабочем месте отказалась, оправдательных документов об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине суду не представила. ФИО1 не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ.В обоснование уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставила суду справку Белогорской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 находилась дома с больным ребенком - ФИО14, 2014 года рождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия, оценивая вышеуказанную справку приходит к выводу, что представленная суду медицинская справка подтверждает лишь факт обращения в медицинское учреждение, что не свидетельствует об уважительности отсутствия на работе, поскольку лист нетрудоспособности истцу выдан не был, а освобождение истца от работы и невозможность выполнять трудовые обязанности истцом в суде не подтверждено какими-либо доказательствами. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истец не была лишена возможности обратиться в медицинское учреждение во внерабочее время или в рабочее время, но по предварительному согласованию с работодателем.При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в присутствии свидетелей отказалась ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и подписать его, в связи с чем указанный приказ был ей зачитан вслух в присутствии свидетелей.Доказательств обратного у суда не имеется.Копия приказа об увольнении получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что у ФИО1 в установленном порядке были истребованы письменные объяснения, от предоставления которых она отказалась, представленный в материалы дела приказ об увольнении соответствует положениями ст. 84.1 ТК РФ, поскольку содержит сведения об основаниях увольнения истца, а именно ссылки на документы, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для увольнения, послужившие причиной увольнения, из содержания приказа об увольнении истца усматривается основание увольнения в строгом соответствии с формулировками Трудового кодекса РФ со ссылками на конкретные пункты, части и статьи Трудового кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на законность и обоснованность постановленного решения не влияют, поскольку, рассматривая данное дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств дал им надлежащую оценку и постановилправильное решение. Гражданское дело рассмотрено судом на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: