Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 02 марта 2017 г. по делу N 33-1366/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Сыча М.Ю.,

судей

Корсаковой Ю.М.,

Шестаковой Н.В.,

при секретаре

Карпенко А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 " "данные изъяты"", ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики ФИО2 " "данные изъяты"" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения ФИО7, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия -

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с иском к ГУП РК " "данные изъяты"" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что заочным решением Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГП " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" грн, компенсация материального вреда в размере "данные изъяты" грн., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" грн., однако указанное решение суда было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец имеет право он имеет право на получение неустойки за пользование чужими денежными средствами, предусмотренную ст. 625 ГК Украины и ст. 395 ГК Российской Федерации.

Решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ГУП РК " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении иной части исковых требований отказано, с ГУП РК " "данные изъяты"" в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 476 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО7 подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 мотивирует тем, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям сроки исковой давности, указывает на необходимость произведения расчета неустойки до марта 2014 года исходя правил, содержащихся в ст. 625 ГК Украины.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился также ГУП РК " "данные изъяты"".

Доводы апелляционной жалобы ответчик мотивирует тем, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что задолженность по заработной плате не является денежным обязательством в понимании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку относится к трудовым отношениям.

На указанную апелляционную жалобу ФИО7 представил возражения, в которых просит апелляционную жалобу ГУП РК " "данные изъяты"" оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ФИО7, который поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК " "данные изъяты"" просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ФИО6, которая поддержала доводы апелляционной жалобы ГУП РК " "данные изъяты" систем", возражала против доводов апелляционной жалобы ФИО1

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заочным решением Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, с ГП " "данные изъяты"" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты" грн, компенсация в сумме "данные изъяты" грн, компенсация морального вреда в размере 500 грн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдан исполнительный лист 2-2460/2010 по принудительному исполнению заочного решения Феодосийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа 2-2460/2010 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежного поручения N следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 перечислено "данные изъяты" руб.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ФИО1 перечислено "данные изъяты" рублей.

Из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на расчетный счет ФИО1 перечислено "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

В соответствии со статьей 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В определении Конституционно суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1665-0 указано, что возможность применения положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным. К остальным правоотношениям данная норма применяется, только если есть соответствующее указание законодателя.

Как правильно установилсуд первой инстанции, на стороне ответчика имелось возникшее из решения суда денежное обязательство, исполнение которого было просрочено.

Соответственно, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам расчет сторонами не оспаривается.

Относительно довода апелляционной жалобы ГУП РК "Научно-исследовательский институт аэроупругих систем" следует отметить следующее.

Из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена, напротив, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда не было своевременно исполнено.

Также не подлежат начислению проценты по ст. 625 ГК Украины, поскольку спорные правоотношения хотя и возникли в период нахождения Республики ФИО2 в составе Украины, однако, носят длящийся характер, суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, которые согласно ст. 23 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО2 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО2 и города федерального значения Севастополя" действуют на территории Республики ФИО2 со дня ее принятия в состав Российской Федерации - ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вместе с тем, при рассмотрении дела истец не заявлял о восстановлении срока на обращение в суд с указанным иском, доказательств наличия правовых оснований для этого не представил.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к правильному выводу о частичном отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд установленный ст. 196 ГК Российской Федерации, обоснованно произвел расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, постановленное решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики ФИО2 " "данные изъяты"", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: