Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1378/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи судей

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова В.Е. к Гуриной Л.Б. о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе представителя Гуриной Л.Б. - Ишимовой К.К. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

02.11.2016 года Федотова В.Е. обратился в суд с иском к Гуриной Л.Б., в котором просил взыскать с ответчика сумму переданную в качестве аванса за дом с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес", Республика Крым, в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужим денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; судебные расходы.

В обоснование искового заявления указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в качестве аванса "данные изъяты" рублей за дом и земельный участок, принадлежащие ответчику и расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще "данные изъяты" рублей, в дальнейшем ответчик отказался заключать договор купли-продажи, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебном заседании заявленныеисковые требования не признали в полном объеме и просили суд в их удовлетворении отказать, поскольку законных оснований для взыскания с ответчика суммы аванса не имеется, поскольку переданная истцом ответчику сумма в размере "данные изъяты" рублей является задатком, договор купли-продажи не заключен по вине истца, в связи с чем сумма задатка возврату не подлежит.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года иск Федотова В.Е. удовлетворен частично.

Взыскано с Гуриной Л.Б. в пользу Федотова В.Е. денежные средства в размере 850000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, государственную пошлину оплаченную при подаче иска в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" ( "данные изъяты").

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Гуриной Л.Б. - Ишимовой К.К. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что переданная сумма не является задатком, а является авансом, полагает, что спорная сумма была передана в доказательство заключения договора в будущем, а истец бесплатно на протяжении 11 месяцев пользовался чужой собственностью.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель Федотова В.Е. - ФИО8 указывает на необоснованность доводов апеллянта, * просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

ФИО9, ее представитель Ишимовой К.К. в судебном заседании коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Федотова В.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным

в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику соответственно "данные изъяты" и "данные изъяты" за дом, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается письменными расписками и не оспаривается сторонами по делу.

Согласно указанным распискам денежные средства переданы в качестве задатка.

Основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, что не оспаривается сторонами.

Сумма в размере "данные изъяты" переданная истцом ответчику была передана в счет будущего исполнения обязательства по договору купли- продажи недвижимости, который заключен между сторонами не был.

В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Таким образом, задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе, задаток может обеспечивать

исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Частично удовлетворяя исковые требования Федотова В.Е., суд первой инстанции исходил из того, что переданная сумма по распискам, является авансом, а поэтому она подлежит возврату и на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

С данными выводами соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности ?исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная сумма Федотова В.Е. ответчику является задатком, поскольку она была передана в качестве доказательства заключения договора купли-продажи дома в будущем, является не состоятельной, по следующим основаниям.

Намерение сторон было направлено на заключение договора купли- продажи земельного участка с жилым домом, однако, предварительного

договора, из которого бы усматривались его условия, а также условия подразумеваемого основного договора, который стороны планировали заключить в будущем, не имеется; срок, в который должны быть выполнены обязательства по заключению договора купли-продажи, стороны в расписке не указали. Письменных предложений по заключению основного договора ни одна сторона другой не направляла.

Поскольку условия обязательства (в частности - срок заключения договора купли-продажи) сторонами в расписке определены не были, нельзя прийти к выводу, что какая-либо из сторон нарушила свои обязательства, не совершив сделку в оговоренный срок.

Между тем, установление данного обстоятельства является обязательным для разрешения судьбы задатка в силу положений ст. 381 ГК РФ, согласно ч. 2 которой задаток не возвращается только в случае, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток.

Аванс же представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей и, являясь частью цены договора (оплаты за приобретаемый объект) подлежит возвращению в случае, если основной договор не заключается. Законом не предусмотрена возможность удержания продавцом частичной оплаты за непроданный товар. В силу главы 23 Гражданского Кодекса РФ, аванс не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по заключению основного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется оснований полагать, что уплаченная сумма Федотова В.Е. является задатком, а потому ее следует расценивать как аванс в счет последующего приобретения земельного участка с жилым домом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией проверен, является правильным, арифметических ошибок не имеет, апеллянтом не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гуриной Л.Б. - Ишимовой К.К. без удовлетворения.

Председательствующий, судья: М.Ю. Сыч

Судьи: Н.В. Шестакова

Ю.М. Корсакова