Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1407/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего- судьи Бондарева Р.В.,

судей - Рошка М.В., Онищенко Т.С.,

при секретаре - Сухачевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Валино ФИО6 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Чапаевская средняя школа" "адрес" Республики Крым о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе Валино ФИО7 на решение Советского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, стимулирующих выплат, морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Свои требования мотивировала тем, что с 1981 года работала учителем украинского языка и литературы Чапаевской средней школы, является членом Общероссийского профсоюза образования. ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-К истица была уволена по п.2 ст.81ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

Считает увольнение незаконным, проведенным с нарушением установленного порядка, ей не была предложена работа по учебной дисциплине "мировая культура", "русский язык и литература", а также часы внеурочной деятельности, которые она вела в 2015/2016 учебном году.

Решением Советского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, истица подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении иска в полном объеме, обосновывая ее доводами искового заявления.

Ответчиком были предоставлены возражения согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Прокурором, также, предоставлены возражения, согласно которых решение суда законно и обоснованно.

Истица надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседании не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав представителей ответчика, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд пересматривает дело в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение суда не обжалуется и не подлежит апелляционному пересмотру.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Данным требованиям закона решение суда соответствует.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что при увольнении истицы нарушений действующего законодательства, со стороны работодателя не допущено и исковые требования являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в школе была сокращена должность учителя украинского языка, имелись свободные вакансии: учитель математики, английского языка и психолог, однако истица не могла преподавать данные предметы, процедура увольнения была соблюдена.

Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 ТК РФ предусматривает, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Валино ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в Чапаевской средней школе, работала учителем украинского языка и литературы.

ДД.ММ.ГГГГ МБОУ "Чапаевская средняя школа" был издан приказ N "О порядке выбора языка обучения и языка изучения" (л.д.62-64), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о сокращении изучения украинского языка и литературы как предмета в 1-4 классах в 2016/2017 учебном году в связи с отсутствием заявлений родителей и обучающихся и не вводить его изучение в 5-8 и 10 классах как предмета в связи с отсутствием заявлений (л.д.66).

Таким образом, должность учителя украинского языка и литературы была сокращена.

Факт сокращения штатов подтвержден представленным суду штатным расписанием и тарификацией (л.д.166-231 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о своем сокращении с должности учителя украинского языка и литературы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил профсоюзный комитет МБОУ "Чапаевская средняя школа" о предстоящем сокращении истицы (л.д.69,т.1), согласно протокола N от ДД.ММ.ГГГГ решением собрания профсоюзного комитета было дано согласие на возможное сокращение истицы (л.д.72, т.1).

Истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске (л.д.74 т.1).

Директором Чапаевской школы в профсоюзный комитет МБОУ "Чапаевская СШ" было направлено ходатайство о даче мотивированного мнения об увольнении учителя украинского языка и литературы на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.76-77, т.1).

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ профком принял решение о даче согласия на увольнение по сокращению штатов учителя Валино ФИО9 а также был передан пакет документов для получения мотивированного мнения от председателя районной профсоюзной организации (л.д.78 т.1).

Истице был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процедура сокращения была приостановлена и возобновлена после окончания отпуска (л.д.82 т.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с тем, что истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии временной нетрудоспособности, ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен на 11 календарных дней по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83 т.1).

Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ комитетом профсоюза работников народного образования было дано согласие на увольнение истицы по сокращению штатов (л.д.85 т.1).

Истица была уволена по приказу директора МБОУ "Чапаевская средняя школа" от ДД.ММ.ГГГГ N-К с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации (л.д.84 т.1).

Квалификация истицы не соответствовала квалификационным требованиям, имеющихся вакантных должностей учителя математики, учителя иностранного языка и педагога-психолога (л.д.101).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку факт сокращения штата работников подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, вакантных должностей, соответствующих квалификации и опыту работы истца у ответчика не имелось, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки, положения статьи 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Довод истицы о том, что ей не были предложены часы мировой художественной культуры, судебная коллегия отклоняет, поскольку отсутствует вакантная должность для преподавания данного предмета и его ведут учителя гуманитарного цикла, которым дают читать данный предмет в нагрузку к основному, иные должности: педагог - организатор, заместитель директора по воспитательной работе заняты, являются вышестоящими должностями и назначение производит директор школы, статья 373 ТК РФ не предусматривает обязательное участие работника в заседании профсоюзного органа.

Иные доводы, в том числе и по выплате стимулирующих доплат, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивы и основания, по которым они отклонены судом, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований для переоценки которых, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не были предложены вакантные должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что у ответчика отсутствовали вакантные должности, соответствующие уровню квалификации и образования истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку, должность учителя украинского языка была сокращена полностью преимущественное право на оставлении на работе не могло быть рассмотрено.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Валино ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: