Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 февраля 2017 г. по делу N 33-1429/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., Шестаковой Н.В., Корсаковой Ю.М., Живило М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демченко С.Я., Демченко В.К. к Гридневой Г.С., Гридневу С.Л., Гридневу А.С., Бутко А.Н., Бутко Л.В., Бутко Д.А., Надгорному А.Д., Надгорному А.А., Надгорной Т.Н., Бобровскому А.В., Бобровской Т.А., Ткачук А.И., Ткачук Т.И., Ткачук Г.А., Коловше С.Г., Коловше Д.Н. о признании права в совместной собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе Демченко С.Я., Демченко В.К. на решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.01.2016 года Демченко С.Я., Демченко В.К. обратились в суд с иском к Гридневой Г.С., Гридневу С.Л., Гридневу А.С., Бутко А.Н., Бутко Л.В., Бутко Д.А., Надгорному А.Д., Надгорному А.А., Надгорной Т.Н., Бобровскому А.В., Бобровской Т.А., Ткачук А.И., Ткачук Т.И., Ткачук Г.А., Коловше С.Г., Коловше Д.Н., уточнив который просили признать за ними право в совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", Республика Крым, площадью "данные изъяты" га.

В обоснование искового заявления указывали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и Гридневой Г.С., Гридневу С.Л., Гридневу А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Указанная квартира расположена на земельном участке, который принадлежит на праве совместной собственности собственникам квартир по указанному адресу. Так как договор купли-продажи квартиры был заключен во время нахождения Республики Крым в составе Украины, то в части перехода права па земельный участок применяются нормы права Украины. Поскольку приобретение права собственности на земельный участок ответчиками связано с наличием имевшегося у ФИО30 ранее права собственности на квартиру, то с переходом к ним права собственности на квартиру, к ним переходит и право собственности на земельный участок.

В судебном заседании истцы Демченко В.К., Демченко С.Я. заявленные требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Ответчики ФИО22, ФИО23 в судебном заседании возражали о признании за истцами права совместной собственности на спорный земельный участок.

Ответчик Бутко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку передача права собственности на спорный земельный участок истцов в установленном порядке не осуществлялась.

Ответчики Гридневой Г.С., Гридневу С.Л., Гридневу А.С., Бутко А.Н., утко Д.А., Надгорному А.Д., Надгорному А.Д.А., Бобровскому А.В., Ткачук А.И., Ткачук Т.И., Колошва С.Г., ФИО24 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, об отложении рассмотрения дела не просили.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года в удовлетворении иска Демченко С.Я., Демченко В.К. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Демченко С.Я., Демченко В.К. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление. Указывают, что в договоре купли-продажи квартиры не указан земельный участок, поскольку при передаче в собственность квартиры не были определенны доли земельного участка, поэтому нотариус не мог указать в договоре купли-продажи земельный участок. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы ст. 120 ЗК Украины, поскольку из действующей редакции статьи на момент заключения договора купли-продажи, следует, что вместе с квартирой к ним также перешло право собственности на земельный участок. Кроме того, ссылаются на то, что прав других совладельцев не нарушаются, поскольку это право им передали предыдущее собственники.

Демченко С.Я., ее представитель, Демченко В.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Бутко Л.В., Бутко А.Н., их представитель в судебном заседании коллегии судей возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариально, Демченко В.К. и Демченко С.Я. купили у Гридневу С.Л., Гридневой Г.С., Гридневу А.С. "адрес" (л.д. 5).

Право собственности на указанную квартиру истцы зарегистрировали в Судакском городском бюро регистрации и технической инвентаризации, что подтверждается извлечением о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из предоставленного суду государственного акта на право собственности на земельный участок серии КМ N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики по делу Гридневой Г.С., Гридневу С.Л., Гридневу А.С., Бутко А.Н., Бутко Л.В., ФИО25, Надгорному А.Д., Надгорному А.Д.А., Надгорной Т.Н., Бобровскому А.В., ФИО22, Ткачук А.И., Ткачук Т.И., Колошва С.Г., ФИО24 являются совладельцами земельного участка по "адрес", без выделения долей в праве общей собственности (л.д. 8).

Сторонами не оспаривается, что при купле-продаже "адрес" в "адрес" вопрос о земельном участке не разрешался, договор по передаче прав собственности на земельный участок не заключался, доли в праве общей собственности на земельный участок не выделялись.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих факты приобретения ими права собственности на спорный земельный участок, нарушений законных прав и интересов истцов не установлено.

Судебная коллегия не может не согласиться с названными выводами суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с названными исковыми требованиями, Демченко С.Я., Демченко В.К. связывали возникновение у них права в общей совместной собственности на земельный участок в силу ст. 120 Земельного кодекса Украины, действующего на момент приобретения ими квартиры.

Такие основания иска, равно как и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно ч. 1 ст. 120 ЗК Украины в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение, находящиеся в собственности, пользовании другого лица, прекращается право собственности, право пользования земельным участком, на котором расположены эти объекты. К лицу, приобретшему право собственности на жилой дом, здание или сооружение, размещенные на земельном участке, находящемся в собственности другого лица, переходит право собственности на земельный участок или его часть, на которой они размещены, без изменения ее целевого назначения.

Частью 4 ст. 120 ЗК Украины предусмотрено, что в случае приобретения права собственности на жилой дом, здание или сооружение несколькими лицами право на земельный участок определяется пропорционально долям лиц в праве собственности жилого дома, здания или сооружения.

Анализ содержания норм статьи 120 ЗК Украины в их совокупности дает основания для вывода об одинаковой направленности ее положений относительно перехода прав на земельный участок при возникновении права собственности на здание и сооружение, на котором они размещены.

Указанные нормы закрепляют общий принцип целостности объекта недвижимости с земельным участком, на котором этот объект расположен. Согласно этих норм определение правового режима земельного участка находится в прямой зависимости от права собственности на здание и сооружение и предусматривается механизм раздельного правового регулирования нормами гражданского законодательства имущественных отношений, возникающих при заключении сделок по приобретению права собственности на недвижимость, и правового регулирования нормами земельного и гражданского законодательства отношений при переходе прав на земельный участок в случае приобретения права собственности на недвижимость.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в ч. 4 ст. 120 ЗК Украины, лицо, которое приобрело права собственности на часть здания или сооружения, становится собственником соответствующей части земельного участка на тех же условиях, на которых он принадлежал предыдущему собственнику, если иное не предусмотрено в договоре отчуждения недвижимости.

При этом при применении положений ст. 120 ЗК Украины в сочетании с нормой ст. 125 ЗК Украины необходимо исходить из того, что в случае перехода права собственности на объект недвижимости в установленном законом порядке, право собственности на земельный участок у приобретателя недвижимости возникает одновременно с возникновением права собственности на возведенные на земельном участке объекты.

Это правило касается и случаев, когда право на земельный участок не было зарегистрировано одновременно с правом на недвижимость, однако спорный земельный участок ранее приобрел признаки объекта права собственности.

В силу положений ст. 271 ГК РФ, на которые также ссылаются истцы, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой строением, сооружением и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

По смыслу названных норм собственник строения приобретает лишь право пользования земельным участком (или его частью), на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Учитывая предмет иска и установленные судом обстоятельства, оснований для удовлетворения иска, исходя из названных положений законодательства, не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судакского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко С.Я., Демченко В.К. без удовлетворения.

Председательствующий, судья:Судьи:

М.Ю. Сыч Н.В. Шестакова Ю.М. Корсакова