Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1453/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу С.Н.Д. на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года по иску С.Н.Д. к администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности,

По делу установлено:

истец в июне 2016 года обратился в суд с иском к администрации г. Ялты о признании права собственности в силу приобретательной давности на летнюю кухню литер "З" по адресу: "адрес".

Исковые требования мотивированы тем, что истец с "данные изъяты" на основании акта пользования открыто владеет указанным объектом, эксплуатирует его, несет бремя его содержания, претензий от третьих лиц в его сторону не предъявлялось. Истец провел реконструкцию объекта на основании решения ФИО9.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал, что поскольку истцом при реконструкции используемого нежилого помещения (летней кухни) надстроен второй этаж с комнатой отдыха, увеличена общая площадь без согласования с органами местною самоуправления, образовался новый объект, который имеет признаки самовольной постройки. Истец, требуя признания права собственности на спорное помещение как на нежилое помещение, предпринимает попытки подменить судебным решением соответствующие действия и решения административных органов об изменении параметров и целевого назначения спорного объекта, что недопустимо. Принимая во внимание, что владение и пользование самовольно перепланированным строением не порождает правовых последствий, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом С.Н.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения по существу его исковых требований.

Жалоба обоснована тем, что решение суда является необоснованным и незаконным вследствие неправильного применения норм материального права, а также применения закона, не подлежащего применению. По мнению истца, материалы инвентарного дела не содержат сведений о самовольности реконструкции нежилого помещения литера "З" - летней кухни по адресу: "адрес", а лишь содержат указание на то, что были произведены изменения конструкции спорного помещения. Увеличение общей площади спорного помещения произошло за счет устройства сушилок для белья над помещением, которое также было согласовано с органами местного самоуправления на момент проведения реконструкции. Таким образом, вывод о самовольности реконструкции спорного помещения является ошибочным. Кроме того, исковые требования не содержат просьбы перевода объекта из нежилого в жилое, на что ссылался суд первой инстанции. Судом первой инстанции также не учтены, нормы украинского законодательства, действовавшие на момент реконструкции спорного помещения.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству С.В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали. Истец пояснил, что площадь постройки была увеличена. На втором этаже расположено нежилое помещение, предназначенное для сушки белья, оно не отапливается.

Представители ответчика администрации города Ялты Республики Крым и третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из свидетельства о государственной регистрации права серии "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) следует, что С.Н.Д. на праве собственности принадлежит квартира N по адресу: "адрес". Право собственности возникло на основании свидетельства N от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации.

Владение имуществом С.Н.Д. осуществляет по договору, по этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в данном случае.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Решением ФИО10 N от ДД.ММ.ГГГГ С.Н.Д. выдано разрешение на перестройку летней кухни размером "данные изъяты" кв.м с деревянной на каменную по месту жительства (л.д. 15).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, площадь литера "З" (летней кухни) "адрес" составляет "данные изъяты" кв.м., из них по первому этажу "данные изъяты" кв.м., по второму этажу "данные изъяты" кв.м.

Понятие реконструкции (применительно к объектам капитального строительства) дано в п.14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Соответственно, ввиду того, что истец не имел разрешения на реконструкцию литера "З", в размере, превышающем "данные изъяты" кв.м., то спорный объект реконструирован самовольно, в силу чего к нему применимы положения ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции исковые требования рассмотрены по тем основаниям, которые определилистец. Требования о сохранении постройки в реконструированном состоянии истцом заявлены не были. Доказательства в обоснование соответствия реконструированной постройки требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 ноября 2016 года истцу обосновано отказано в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда, предусмотренные частью 1 статьи 330 ГПК РФ, отсутствуют, поэтому решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко