Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 марта 2017 г. по делу N 33-1596/2017

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.судей: Онищенко Т.С.,

Синани А.М.,

при секретаре Нижняковской О.В.,

с участием представителя истца Попова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску военного прокурора 309 военной прокуратуры гарнизона к Кучерявому ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, по апелляционной жалобе Кучерявого ФИО10 на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года,

установила:

в октябре 2016 г. военный прокурор 309 военной прокуратуры гарнизона обратился в суд с иском к Кучерявому А.Н. о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов, мотивируя свои требования тем, 08.06.2016 около 23 часов 15 минут должностными лицами ПУ ФСБ России по Республике Крым в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов на расстоянии 200 метров от села Огни Раздольненского района Республики Крым выявлено, что гражданин Российской Федерации Кучерявый А.Н. осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов запрещенным орудием лова типа - вентерь. В ходе проверки установлено, что гражданином Кучерявым А.Н. добыто (выловлено) 8 100 экземпляров креветки черноморской травяной. Постановлением Раздольненского районного суда от 26.07.2016 года Кучерявый А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" "данные изъяты" с конфискацией орудия совершения административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 06.08.2016. На основании изложенного военный прокурор просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов в размере "данные изъяты".

Решением Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены. Взыскана сумма ущерба, причиненного незаконной добычей водных биологических ресурсов Российской Федерации в размере "данные изъяты" в пользу УФК по городу Севастополю, разрешен вопрос о судебных расходах.

В обоснование апелляционной жалобы Кучерявый А.Н., ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить. Указывает, что судом неверно определен размер причиненного ущерба.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением по делу N об административном правонарушении от 26.07.2016 года Раздольненский районный суд Республики Крым признал виновным Кучерявого А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Из постановления следует, что 08 июня 2016 года, около 23 часов 15 минут, на расстоянии 2000 метров от с. Огни, Раздольненского района - пограничным нарядом "Секрет" в составе прапорщика ФИО13. и мичмана Накивайло А.В. выявлено, что Кучерявый А.Н., в резиновом костюме, вброд, действуя умышленно, осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов (ВБР) запрещенным орудием лова типа - вентерь. Всего им добыто (выловлено) 10 кг 600 гр. креветки черноморской травяной в количестве 8100 экземпляров.

В соответствии с экспертным заключением зав. отдела Азово - Черноморского бассейна и мирового океана ФИО12., ущерб, причинённый незаконной добычей (выловом) креветки черноморской травяной составил 202 500 рублей

Удовлетворяя исковые требования 309 военной прокуратуры, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд руководствовался расчетом в соответствии с Таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 мая 1994 г. N 515 (в ред. от 26 сентября 2000 г. N 724).

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия и считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 1994 г. N 515 "Об утверждении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов" в редакции Постановления Правительства РФ от 26.09.2000 года N 724 "Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам", ущерб за 1 экземпляр черноморской травяной креветки, независимо от размера и веса, составляет 25 рублей.

Поскольку постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 26.07.2016 года подтвержден факт незаконной добычи Кучерявым А.Н. водных биологических ресурсов, следовательно, и факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действием ответчика вред подлежит возмещению.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы Кучерявого А.Н., так как согласно ихтиологическому экспертному заключению, выловленная ответчиком креветка является черноморской травяной креветкой, для которой в постановлении правительства РФ от 26.09.2000 года N 724 предусмотрена такса за 1 экземпляр - "данные изъяты".

Со своей стороны ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств, опровергающих причиненный им вред, не представлено.

Выводы суда первой инстанции должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучерявого ФИО14 без удовлетворения.

Судьи: