Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1622/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Сокола В.С.,

судей Егоровой Е.С., Пономаренко А.В.,

при секретаре Сашко А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. апелляционную жалобу Феодосийской местной общественной организации общество рыбаков-любителей "Залив" на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Феодосийской местной общественной организации общество рыбаков-любителей "Залив" к Л.С.Н. о сносе самовольно построенных сооружений и запрете пользования имуществом.

По делу установлено:

истец обратился в суд в декабре 2015 года с иском к ответчику Л.С.Н. о сносе самовольно построенных сооружений: бетонной площадки и железобетонной лестницы, запрете использования имущества, за исключением прохода к гаражам-эллингам N и N, и взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником эллингов N и N, расположенных на территории Феодосийской местной общественной организации общество рыбаков-любителей "Залив", на земельном участке, арендованном у городского совета. Ответчица не является членом общества, однако самовольно без согласия последнего построила 4-х секционную лестницу к своему эллингу N, хотя имеется возможность подниматься в эллинг по лестнице с другой стороны, а также залила бетонную площадку на урезе воды. Указанными действия ответчик нарушает закон, поскольку не являясь членом общества, не может пользоваться его имуществом.

Ответчиком возражения на иск не представлены.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года исковые требования Феодосийской местной общественной организации общество рыбаков-любителей "Залив" были оставлены без удовлетворения.

В обоснование решения суд указал, что не представлено бесспорных допустимых и надлежащих доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика при возведении лестницы к эллингу N и бетонной площадки. Указания истца на нарушение норм действующего законодательства не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в судебном порядке подлежит защите только нарушенное право.

Не согласившись с указанным решением суда, представителем истца П.Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба обоснована тем, что нарушение ответчиком Л.С.Н. прав общества и членов общества заключается в самозахвате земли общества, а также самовольной застройке, которая осуществлена без проекта и расчетов, и является потенциальной угрозой для жизни и здоровья граждан. Размещение на бетонной площадке отдыхающих имеет целью извлечение прибыли Л.С.Н. за счет имущества общества. Администрация общества "Залив" предпринимала все допустимые законом меры для предотвращения нарушения законодательства и прав общества со стороны Л.С.Н., но ответчик контактов с администрацией общества избегает. В решении суда обосновывается возможность пользования имуществом общества "Залив" для Л.С.Н. на основании ФЗ N66 от 15.04.1998, однако, согласно статьи 2 п. 2 данного закона его действие распространяется только на потребительские кооперативы, тогда как общество "Залив" перерегистрировано как некоммерческая общественная организация и устав разработан в соответствии с законодательством о некоммерческих общественных организациях, в котором нет положений о предоставлении имущества общества в пользование не членам общества.

Ответчиком Л.С.Н. возражения на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель истца П.Г.Н. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что спорные объекты расположены на земельном участке площадью "данные изъяты" га. Железобетонная лестница не является составной частью эллинга, построена в марте 2014 года за его пределами. Бетонная площадка возведена для отдыхающих, она препятствует доступу членов общества к берегу, разрушается и создает угрозу жизни и здоровью членов общества.

Ответчик Л.С.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Феодосийская местная общественная организация общество рыбаков-любителей "Залив" зарегистрирована в соответствии с законодательством РФ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и данными свидетельства о государственной регистрации (л.д.4-8).

Из договора аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), следует, что Феодосийская местная общественная организация общество рыбаков-любителей "Залив" получила в аренду до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" га по "адрес" с целевым назначением - для обслуживания гаражей маломерных судов.

Решением "данные изъяты" сессии 6 созыва ФИО9 N (л.д.17) в договор аренды земли от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части целевого назначения земельного участка "для строительства, реконструкции и обслуживания гаражей маломерных судов", а также изменена нумерация строений на следующий адрес: "адрес".

Из ответа на запрос суда ФИО10 следует, что Л.С.Н. является собственником гаража эллинга N в "адрес" общество рыбаков-любителей "Залив" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризация гаража-эллинга N по выше указанному адресу не проводилась и право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д.36).

Вместе с тем, сторонами не оспаривалось, что Л.С.Н. к эллингу N на земельном участке общества пристроена лестница, а также выстроена бетонная площадка.

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные интересы, охраняемые законом. По смыслу ст. 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно абз. 2 п. 3 Устава общества имуществом и услугами общества могут пользоваться только члены общества (л.д. 22-28).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Возведенные ответчицей постройки не требуют оформления разрешительной документации в понимании Градостроительного кодекса РФ, но относятся к категории строений, возведенных (созданных) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке.

Как следует из обстоятельств дела, ответчице на каком-либо законном основании земельный участок, на котором возведены строения, не предоставлялся. Разрешение на возведение спорных построек со стороны его арендодадателя, либо арендатора (истца) получено не было.

Обязательным условием сноса самовольной постройки по иску его законного владельца к лицу, которое возвело постройку, не является установление конкретных препятствий, которое созданы существованием данного строения. Нарушением прав истца в данном случае является самовольное использование ответчицей земельного участка. У истца отсутствуют возможности иным способом свободно пользоваться арендованным земельным участком.

Для восстановления нарушенных прав истца ответчику Л.С.Н. надлежит снести бетонную площадку и железобетонную лестницу на земельном участке по адресу: "адрес".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о запрете ответчице пользоваться имуществом общества, за исключением прохода к гаражам-эллингам N и N. Данный способ защиты права является превентивным, носит не определенный характер, при буквальном толковании влечет за собой невозможность использования ответчицей в будущем имущества общества на договорной основе.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение в части отказа в иске о сносе строений подлежит отмене на основании части 3 статьи 330 ГПК РФ, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В данной части подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 6000 рублей, и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, то указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 14 декабря 2016 года отменить в части отказа в иске о сносе строений.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать Л.С.Н. снести бетонную площадку и железобетонную лестницу на земельном участке по адресу: "адрес"

Взыскать с Л.С.Н. в пользу Феодосийской местной общественной организации общество рыбаков-любителей "Залив" в возмещение расходов по уплате госпошлины 9 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья В.С. Сокол

судьи: Е.С. Егорова

А.В. Пономаренко