Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-1764/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Е.В.,

судей Белоусовой В.В., Беляевской О.Я.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Киевский Жилсервис" о разделе имущества,

по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе имущества.

Уточнив исковые требования просят:

- произвести раздел квартиры N, расположенная по адресу: "адрес";

- выделить в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2 помещения: в лит. " "данные изъяты"" - жилую комнату "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" кв. м.), жилую комнату "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" кв. м.), коридор "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" кв. м.), коридор "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" кв. м.), кухню (площадью "данные изъяты" кв. м.), туалет (площадью "данные изъяты" кв. м.); выделить в собственность ФИО3 в лит. " "данные изъяты"" - жилую комнату "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" кв. м.), веранду "данные изъяты" (площадью "данные изъяты" кв. м.), обязав ФИО3 устранить препятствие истцам в пользовании данными помещениями;

- признать за ФИО1 право собственности на гараж лит " "данные изъяты"", летнюю кухню-сарай лит. " "данные изъяты"";

- прекратить право общей долевой собственности;

Требования мотивированы тем, что сторонам в равных долях на праве собственности принадлежит квартира N, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не могут достигнуть соглашения относительно порядка пользования квартирой, ответчик препятствует истцам пользоваться квартирой, которая принадлежит им на праве собственности.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит решение суда отменить, вынести новое решение, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что выводы суда первой инстанции о не предоставлении истцами доказательств технической возможности раздела квартиры и выдела как части квартиры, так и хозяйственных помещений с обособленными системами водо-, тепло-, электроснабжения, канализацией, в том числе без нанесения несоразмерного ущерба объекту недвижимого имущества несостоятельными, так как в рамках гражданского дела были проведены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы, где отображены возможные варианты раздела с минимальным отступлением от равенства долей и производством минимальных работ по переоборудованию.

В судебном заседании истцы и их представитель поддержали апелляционную жалобу, ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам ее необоснованности.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками в равных долях квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. и хозбытпостроек, расположенных по адресу - "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Квартира состоит из трех жилых комнат "данные изъяты" коридора "данные изъяты" кв.м., веранды "данные изъяты" кв.м., туалета "данные изъяты" кв.м., коридора "данные изъяты" кв.м., кухни "данные изъяты" кв.м., что подтверждается данными технического паспорта.

Спорное жилое помещение расположено в многоквартирном (4-х) жилом доме.

Учитывая предусмотренные законом права истца на раздел общего имущества, судом первой инстанции проверена техническая возможность такого раздела, проведены судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы (л.д.64-107, 140-153).

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности раздела квартиры с учетом долей сторон в праве собственности, отсутствия согласия ответчика на производство переоборудования, отсутствие согласия компетентных органов на разрешение переоборудования, доказательства безопасности предлагаемых вариантов раздела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере отвечают нормам действующих норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 своего Постановления от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых помещений, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Как усматривается из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв. м, в том числе жилую площадь "данные изъяты" кв. м, имеет один туалет, три жилые комнаты, два коридора, одну кухню.

Согласно проведенных по делу экспертиз разделить квартиру в соответствующих долях (2/3 истцам и 1/3 ответчику) с соблюдением действующих норм и правил в области строительства в идеальных долях невозможно, возможно только с отступлением от идеальных долей и с учетом переоборудования, так как согласно строительно-техническим нормам минимальная площадь однокомнатной квартиры в жилом доме должна составлять не менее "данные изъяты" кв.м.

Таким образом, предложенные экспертом варианты раздела не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Рассматривая исковые требования о признании права собственности на гараж литер " "данные изъяты"", летнюю кухню-сарай литер " "данные изъяты"", расположенные по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что хозяйственные постройки не могут быть самостоятельным объектом права собственности отдельно от права на жилой дом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 4 от 31 июля 1981 года (в ред. от 30 ноября 1990 года) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различные хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.д.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, а спорные подсобные строения являются принадлежностью к нему и составляют с домом единое целое, являясь единым хозяйственным объектом. Поскольку хозяйственные постройки составляют с домом единое целое, а объектом права собственности является недвижимое имущество - жилой дом, соответственно, суд пришел к верному выводу, что оснований для признания права собственности на хозяйственные постройки не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и постановилзаконное и обоснованное решение, нарушений норм материального права и процессуального закона не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи