Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г. по делу N 33-256/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кузнецовой Е.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" к Гумен ФИО9, Гумен ФИО10, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N", о взыскании задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения, по апелляционной жалобе Гумен ФИО9, Гумен ФИО10 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

21 марта 2016 г. Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" (далее - ГУП РК "КТКЭ") обратилось в суд с иском к Гумен В.Г., в котором просит взыскать задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с 01.11.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ГУП РК "КТКЭ" является производителем и централизованным поставщиком тепловой энергии и осуществляет поставку тепловой энергии для обогрева жилого помещения ответчика по адресу: "адрес". Однако ответчик оплату за оказанные услуги не осуществляет, вследствие чего образовалась указанная задолженность.

Определением Феодосийского городского суда от 25.07.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Гумен А.И.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 г. исковые требования ГУП РК "КТКЭ" удовлетворены. С Гумен В.Г. и Гумен А.И. в пользу ГУП РК "КТКЭ" взыскана задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с 01.11.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме по "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме по "данные изъяты" руб. с каждого.

В апелляционной жалобе Гумен В.Г. и Гумен А.И. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание их доводы о том, что их квартира была отключена от системы централизованного отопления работниками ЖЭК N в незаконном порядке, в связи с чем с 2009 г. коммунальной услугой теплоснабжения они не пользуются.

Определением судебной коллегии Верховного суда Республики Крым от 12 января 2016 г. дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N" (далее - МУП "ЖЭК N").

В судебном заседании ответчик Гумен В.Г. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца - ГУП РК "КТКЭ" по доверенности - Олейникова Л.В. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Ответчик Гумен А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - МУП "ЖЭК N" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и ответчика Гумен В.Г., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования ГУП РК "КТКЭ", суд первой инстанции исходил из того, что истец в период с 01.11.2004 г. по 29.02.2016 г. предоставлял коммунальную услугу теплоснабжения квартиры N "адрес", принадлежащей ответчикам. Поскольку ответчики оказанную услугу не оплачивали, за период с 01.11.2014 г. по 29.02.2016 г. образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" руб.

Такой вывод суд первой инстанции сделал с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку ответчики полагают, что оказанную истцом коммунальную услугу теплоснабжения они не получали по вине МУП "ЖЭК N", которое незаконно отключило их квартиру от системы централизованного отопления, решение суда может повлиять на права и обязанности данного юридического лица. Однако МУП "ЖЭК N" к участию в деле привлечено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 04.04.2014 г. N 1953-6/14 N 614-р "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго", распоряжениями Совета министров Республики Крым от 30.06.2014 г. N 614-р "О государственном унитарном предприятии Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" и от 21.10.2014 г. N 1077-р "О передаче имущества в государственную собственность Республики Крым" 1 ноября 2014 г. было образовано ГУП РК "КТКЭ" со структурными подразделениями (филиалами).

Филиал ГУП РК "КТКЭ" в "адрес" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в "адрес" и предоставляет жилищно-коммунальную услугу теплоснабжения жителям города.

В период с 1 ноября 2014 г. по 29 февраля 2016 г. филиалом ГУП РК "КТКЭ" в "адрес" осуществлялось централизованное теплоснабжение многоквартирного пятиэтажного жилого дома "адрес", собственниками которой являются ответчики Гумен В.Г. и Гумен А.И.

В соответствии с установленными тарифами стоимость поставленной ответчикам услуги теплоснабжения за указанный период составила "данные изъяты" руб.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 данной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда гражданин использует энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку ответчики оплату за оказанную услугу теплоснабжения не производили, с них в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность за период с 01.11.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.

То обстоятельство, что квартира ответчиков в 2009 г. была отключена от системы централизованного отопления, не может быть основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии.

Согласно пункту 15 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством РФ, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В соответствии с частью 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 6 ст. 26 и части 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании, выданного органом, осуществляющим такое согласование, или с нарушением проекта.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 г., не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно подпункту "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самостоятельно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Ответчиками соответствующее разрешение на отключение от системы централизованного отопления получено не было, в связи с чем они обязаны производить оплату коммунальной услуги теплоснабжения.

Доводы ответчиков о том, что централизованное отопление в их квартире было отключено жилищно-эксплуатационной организацией в связи с аварийным состоянием и ремонтом внутридомовой системы отопления, не дают оснований для отказа в иске ГУП РК "КТКЭ", поскольку, являясь собственниками квартиры, ответчики обязаны были принять меры к восстановлению системы централизованного отопления в своей квартире.

Утверждение ответчиков, что они не имели возможности восстановить систему отопления в своей квартире по вине МУП "ЖЭК N", которое не восстановило своевременно стояки отопления в их квартире, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Согласно пункту 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из объяснений ответчика Гумен В.Г. усматривается, что после отключения в 2009 г. сотрудниками ЖЭК N в ее квартире системы централизованного отопления, она не стала настаивать на ее восстановлении управляющей компанией и обогревала квартиру электрокаминами, поскольку до отключения услуга теплоснабжения оказывалась некачественно, и в ее возобновлении не было смысла, поскольку все равно приходилось дополнительно обогревать квартиру электрокаминами, а оплату в этом случае производить и за теплоснабжение и за электроэнергию.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований путем солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по коммунальной услуге теплоснабжения за период с 01.11.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 12 октября 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" удовлетворить.

Взыскать с Гумен ФИО9 и Гумен ФИО10 солидарно в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" задолженность по коммунальной услуге теплоснабжения за период с 01.11.2014 г. по 29.02.2016 г. в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Гумен ФИО9 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с Гумен ФИО10 в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Председательствующий:

Судьи: