Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 января 2017 г. по делу N 33-484/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Корвяковой ФИО19 к Кабушевой ФИО20, Кабушеву ФИО21, Кабушевой ФИО22, третьи лица - Администрация "адрес", Служба государственного строительного надзора Республики Крым, о возложении обязанности снести самовольную постройку, устранить препятствия в пользовании, по апелляционным жалобам Корвяковой ФИО19 и её представителя по доверенности - Ходаковской ФИО24 и по апелляционной жалобе Кабушевой ФИО20, Кабушева ФИО21, Кабушевой ФИО22 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

13 октября 2015 г. Корвякова Е.В. обратилась в суд с иском к Кабушевой В.К., Кабушеву А.А., Кабушевой А.А., в котором, уточнив 30 июля 2016 г. исковые требования, просит обязать ответчиков устранить ей препятствия в пользовании домом и земельным участком, расположенными по "адрес" путем сноса самовольно выстроенного капитального строения - жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., в том числе жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес"; признать недействительной декларацию N N о готовности к эксплуатации жилого дома по адресу: "адрес", зарегистрированную в Службе государственного строительного надзора Республики Крым 25.03.2015 г. на имя ответчиков.

Исковые требования обоснованы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка по "адрес" в "адрес". Ответчики, являясь собственниками смежного домовладения N по "адрес" в "адрес", самовольно выстроили двухэтажное строение по указанному адресу, которое частично перекрывает окна жилых комнат ее дома и закреплено металлической арматурой в наружную часть стены ее дома. Возведенное строение нарушает ее права и создает препятствия в пользовании домом и земельным участком.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года исковые требования Корвяковой Е.В. удовлетворены частично. Кабушева В.К., Кабушев А.А., Кабушева А.А. обязаны не чинить Корвяковой Е.В. препятствий в пользовании собственностью путём сноса за их счёт надстройки, возведенной в ходе реконструкции летней кухни литер "Б", расположенной по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах Корвякова Е.В. и её представитель по доверенности - Ходаковская В.А. просят решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание, что земельный участок, на котором расположен первый этаж спорного строения (кухня литер "Б"), в собственность ответчиков не передавался и является собственностью Администрации "адрес", в связи с чем самовольным является строение в целом, а не только второй этаж.

Суд не учел, что проектная документация на строение не утверждалась и не разрабатывалась, а спорное строение нарушает право истца на пользование домом и земельным участком, поскольку истец лишена возможности обслуживать принадлежащее ей домовладение и пользоваться частью принадлежащего ей земельного участка, поскольку пристройка заграждает доступ к обслуживанию дома и создает пожарную опасность, что не соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам и правилам. Строение ответчиков нарушает уровень инсоляции домовладения истца. Кроме того, атмосферные осадки с крыши строения стекают на фасадную стену принадлежащего истцу домовладения. В ходе реконструкции ответчики допустили нарушение границ земельных участков, что установлено заключением строительно-технической экспертизы N от 11 мая 2016 г., проведенной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита". Согласие на осуществление реконструкции собственника земельного участка - Ялтинского городского совета ответчиками в суд не предоставлено. Реконструкция касалась несущих конструкции первого этажа летней кухни литер "Б", то есть фактически строение было вновь перестроено, в результате чего изменилось назначение подсобного помещения с нежилого на жилое, а выданное 17 февраля 1999 г. решение "адрес" городского совета АРК разрешает строительство только подсобных помещений.

Ответчики Кабушева В.К., Кабушев А.А., Кабушева А.А. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Корвяковой Е.В. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд не принял во внимание, что собственником земельного участка является муниципальное образование, однако они на протяжении долгих лет открыто и добросовестно пользуются данным земельным участком, относящимся к придомовой территории в соответствии с земельным и жилищным законодательством РФ.

Суд не учел, что решением исполнительного комитета "адрес" городского совета N от 10 июля 2002 г. "О регистрации подсобных строений и помещений Кабушевой В.К., Мережа В.А., Соколовой Т.Н. по "адрес" в "адрес"" разрешена регистрация в БТИ законченных строительством подсобных строений. В частности, за квартирой N (Кабушевой В.К.) разрешена регистрация летней кухни литер "Б", включающей: санузел, умывальную, коридор, кладовую. Данное строение зарегистрировано в соответствии с действующим на тот период времени законодательством Украины и не является самовольной постройкой.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что второй этаж строения выполнен из деревянного каркаса, обшитого плитами ОСБ, а его размеры по площади соответствуют размерам летней кухни, указанным в технической документации БТИ до осуществления надстройки второго этажа. В связи с этим указанное строение согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не является объектом капитального строительства. В соответствии с положениями пункта 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется. Следовательно, второй этаж летней кухни литер "Б" не содержит признаков самовольной постройки, и к нему не может быть применена ст. 222 ГК РФ.

Суд не обратил внимания, что в заключении экспертизы не указано в чем именно реконструкция летней кухни литер "Б" не отвечает техническим нормам и правилам. Эксперт не сослалась ни на один документ, регламентирующий строительные нормы и правила, и не указала каким параметрам должен соответствовать исследуемый объект и в чем усматривается это несоответствие. Кроме того, объектом исследования служило капитальное строение жилого дома по адресу: "адрес", а не надстроенный из легких конструкций второй этаж летней кухни литер "Б". Все данные об объекте эксперт указала не на основании результатов его исследования, а на основании сведений, указанных в декларации о готовности объекта к эксплуатации от 25.03.2015 г. N N, которая не соответствует действительности и регистрация которой отменена.

В судебном заседании представитель истца Корвяковой Е.В. по доверенности - Мирон Д.М. поддержал апелляционные жалобы истца и ее представителя по указанным в них основаниям, апелляционную жалобу ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представители ответчиков Кабушевой В.К., Кабушевой А.А., Кабушева А.А. по доверенности - Мамадалиева Д.В. и Дроздова Д.Б. в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу ответчиков по указанным в ней основаниям, апелляционные жалобы истца и ее представителя просили оставить без удовлетворения.

Истец Корвякова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. По сообщению представителя находится за пределами Российской Федерации.

Ответчики Кабушева В.К., Кабушева А.А., Кабушев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Представители третьих лиц - Администрации "адрес", Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

От представителя истца Корвяковой Е.В. по доверенности - Васканьянца Ю.Ю. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине участия в рассмотрении другого дела в "адрес" суде "адрес" и пребыванием истца Корвяковой Е.В. за пределами Российской Федерации. В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано в связи с явкой в судебное заседание представителя истца по доверенности - Мирона Д.М. В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителей ответчиков, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что возведенный ответчиками над принадлежащим им строением летней кухни литер "Б" второй этаж является самовольным строением и нарушает права истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о сносе первого этажа данного строения, суд первой инстанции исходил из того, что это строение не является самовольным, поскольку было выстроено и введено в эксплуатацию в установленном законом порядке до проведения его самовольной реконструкции, и прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Судом установлено, что Кабушева В.К., Кабушева А.А., Кабушев А.А. являются собственниками "адрес" в "адрес" в равных долях на основании свидетельства о праве собственности, выданного 15 сентября 1994 г..органом приватизации (т. 1 л.д. 51). 17 февраля 1999 г..исполнительным комитетом "адрес" городского совета АР Крым принято решение N о разрешении Кабушевой В.К. строительства подсобных помещений на придомовой территории "адрес" (т. 1 л.д. 220). 10 июля 2002 г..исполнительным комитетом "адрес" городского совета АР Крым принято решение N о регистрации в БТИ законченных строительством подсобных строений и помещений, в том числе: летней кухни литер "Б", санузла 3-4, умывальной 3-5, коридора 3-3, кладовой (т. 1 л.д. 222). В 2014-2015 г..ответчики произвели реконструкцию принадлежащей им летней кухни литер "Б" путем надстройки над ней второго этажа.

Согласно пункту 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Частью 1 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено. что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 25 марта 2015 г..Службой государственного строительного надзора Республики Крым под номером N зарегистрирована поданная Кабушевой В.К., Кабушевой А.А., Кабушевым А.А. декларация о готовности к эксплуатации объекта строительства - жилого "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д.56-61). В соответствии с пунктом 10 данной декларации разрешительным документом на начало строительных работ указано уведомление о начале выполнения работ, зарегистрированное в инспекции ГАСК в АР Крым 16.08.2010 г..N. Согласно пункту 11-1 декларации, документом, удостоверяющим право пользования земельным участком, указан государственный акт N, выданный 22 апреля 2009 года.

Однако, из ответа прокуратуры "адрес" от 28 марта 2016 г..N-2016 усматривается, что Кабушевой В.К., Кабушевой А.А., Кабушеву А.А. земельный участок по "адрес" в "адрес" в собственность или пользование не предоставлялся, а в сведениях регистрации разрешительных документов в инспекции ГАСК уведомлений о начале выполнения строительных работ не числится. Так же установлено, что градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на имя Кабушевой В.К., Кабушевой А.А., Кабушева А.А. не регистрировались (т. 1 л.д.124). Приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 5 мая 2016 г..N "ОД" декларация N N от 25 марта 2015 г..заказчиков Кабушевой В.К., Кабушевой А.А., Кабушева А.А. о готовности к эксплуатации объекта "Жилой дом по адресу: "адрес"" отменена (т. 1 л.д. 231). Поскольку реконструкция летней кухни литер "Б" произведена ответчиками на земельном участке, не предоставленном для этих целей, и без соответствующего разрешения, реконструированный объект является самовольным строительством. Из акта осмотра подпорной стены по адресу "адрес", составленного жильцами данного дома, усматривается, что вдоль северной границы земельного участка, относящегося по данным БТИ к дому N по "адрес" в "адрес" проходит подпорная стена. Западная часть подпорной стены имеет высоту "данные изъяты" м., а восточная часть - "данные изъяты" м. Со стороны двора по "адрес" около подпорной стены имеются строения, принадлежащие семье Кабушевых (литеры "Б", "И") и Шилиной А.В. (литер "Ш"). На подпорной стене выстроено здание - жилой дом, имеющее адрес: "адрес", принадлежащее Корвяковой Е.В. Указанный жилой дом имеет высоту три этажа. Подпорная стена фактически служит фундаментом трехэтажного строения. Длина подпорной стены составляет "данные изъяты" м. Длина южного фасада второго этажа здания по "адрес", которое возвышается над строениями, принадлежащими Кабушевым и Шилиной составляет "данные изъяты" м. (т. 1 л.д. 208).

Корвякова Е.В. в соответствии с государственным актом серия N является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", а в соответствии со свидетельством о праве собственности от 13.08.2004 г..- собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м. жилой площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 21-23). Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от 11 мая 2016 г.., проведенной ООО "Институт судебной экспертизы и земельного аудита", реконструированное строение летней кухни литер "Б" примыкает к домовладению по "адрес", что делает невозможным обслуживание части домовладения по "адрес", а также части подпорной стены, на которой расположено строение по "адрес" (т. 1 л.д. 98). Из акта экспертного исследования N, выполненного Автономной некоммерческой организацией судебной экспертизы "Крымсудэксперт" по заявлению Кабушевой А.А. (далее - акт экспертного исследования), усматривается, что расстояние расположения летней кухни литер "Б" по отношению к строениям домовладения Nа по "адрес" на момент исследования составляет "данные изъяты" м. Из фототаблицы к заключению экспертизы и к акту экспертного исследования видно, что в результате строительства второго этажа над летней кухней литер "Б" данное строение превысило высоту подпорной стены и располагается рядом со стеной жилого дома истца (т. 1 л.д. 104, 179-180). Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате самовольной реконструкции ответчиками летней кухни литер "Б" истцу создаются препятствия в осуществлении права пользования принадлежащим ей жилым домом N а по "адрес" в "адрес". Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Пунктом 28 указанного Постановления разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из акта экспертного исследования усматривается, что расположение строения летней кухни литер "Б" "адрес" домовладения N по "адрес" в "адрес" соответствует данным технического паспорта БТИ на "адрес" по состоянию на 14.03.2013 г. и 17.11.2015 г. Размеры застройки летней кухни литер "Б" согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 14.03.2013 г. составляют "данные изъяты"., а по состоянию на 17.11.2015 г. - "данные изъяты" м., что соответствует размерам на сегодняшний день. Расхождения незначительные, могут возникнуть в результате погрешностей при замерах.

Второй этаж строения летней кухни литер "Б" выполнен из деревянного каркаса, обшитого плитами ОСБ. Перемещение второго этажа строения летней кухни литер "Б" возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Исследуемая часть строения юридически не связана с земельным участком. Исследуемая часть строения опирается на фундамент, но не имеет перевязки с ним. Исследуемая часть частично связана со стационарными сетями коммуникаций (водоснабжение, электроснабжение), отключение от которых не повлечет за собой нарушение в работе систем (т. 1 л.д. 184-186).

Таким образом, для защиты прав истца, нарушенных в результате самовольной реконструкции ответчиками принадлежащей им летней кухни литер "Б" необходимым и достаточным является приведение данного строения в первоначальное состояние путем сноса второго этажа, надстроенного в результате самовольной реконструкции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о сносе самовольной надстройки и отказал в сносе первого этажа данного строения, который не является самовольным и не нарушает прав Корвяковой Е.В.

Доводы истца, что согласно декларации при реконструкции выполнялись работы по строительству здания в целом, являются необоснованными, поскольку декларация признана недействительной, а параметры застройки первого этажа летней кухни литер "Б" согласно акту экспертного исследования соответствуют параметрам, указанным в материалах инвентарного дела БТИ по состоянию на 2013 г., т.е. до начала реконструкции.

Доводы ответчиков о том, что второй этаж летней кухни литер "Б" выполнен из деревянного каркаса, обшитого плитами ОСБ, не могут быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о его сносе, поскольку установлено, что в результате его возведения нарушены права истца.

Поскольку декларация N N от 25 марта 2015 г. о готовности объекта к эксплуатации была отменена приказом Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 5 мая 2016 г. N "ОД", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании ее недействительной.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Корвяковой ФИО19, представителя Корвяковой ФИО19 по доверенности - Ходаковской ФИО24, Кабушевой ФИО20, Кабушева ФИО21, Кабушевой ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: