Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 г. по делу N 33-522/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

Судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Павловой ФИО21 к Администрации города Симферополя о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Павловой ФИО21 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

7 июля 2016 г. Павлова Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Симферополя о признании ее членом семьи Побединского ФИО23, признании за ней права пользования жилым помещением - квартирой N в "адрес".

Исковые требования обоснованы тем, что указанная квартира была предоставлена исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов на основании ордера N от 04.11.1976 г. ее отцу - Побединскому С.Д. на семью из 5-ти человек, в том числе и на нее ( ФИО3). После вступления в брак она переехала в "адрес" по месту службы мужа. В 2014 г. после принятия Республики Крым в Российскую Федерацию она вернулась домой и стала проживать с матерью и братом. При этом в квартире не зарегистрировалась. 08.12.2015 г. умерла ее мать - ФИО2 Она стала проживать в квартире совместно с братом - ФИО3 Договор найма был переоформлен на брата. В марте 2016 г. ФИО3 парализовало и она осуществляла за ним уход. 25.05.2016 г. ее брат ФИО3 умер. Она осталась проживать в квартире. Однако отсутствие регистрации по данному адресу препятствует ей в заключении договора социального найма данного жилого помещения.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 г. в удовлетворении исковых требований Павловой Н.С. отказано.

В апелляционной жалобе Павлова Н.С. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что она длительное время не проживает по месту регистрации в "адрес", поскольку с 2014 года проживает в спорной квартире. При этом вела совместное хозяйство со своим родным братом, ухаживала за ним и все время несла расходы по содержанию квартиры.

Суд не дал надлежащей оценки свидетельским показаниям и не учел, что договор найма спорной квартиры был заключен между Побединским Н.С. и Администрацией города Симферополя на состав семьи из 1 человека, в связи с чем дополнительных согласий на ее вселение не требовалось. Побединский Н.С. был согласен на ее вселение, однако документы об этом не оформил в силу своего состояния здоровья.

В судебном заседании истец Павлова Н.С. и ее представитель Игнатьева В.А. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павловой Н.С., суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт ее вселения в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя и, соответственно, приобретения права пользования данным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что трехкомнатная квартира N "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и общей площадью "данные изъяты" кв.м. находится в муниципальной собственности г. Симферополя.

Данная квартира была предоставлена исполнительным комитетом Симферопольского городского Совета народных депутатов на основании ордера N от 04.11.1976 г. отцу Павловой Н.С. - Побединскому ФИО25 на семью из 5-ти человек, в том числе сам Побединский С.Д., ФИО2 - жена, ФИО3 - сын, ФИО19 (в настоящее время Павлова) ФИО21 - дочь, ФИО4 - мать жены (л.д. 10).

После регистрации 28.12.1991 г. брака с ФИО9 Павлова Н.С. переехала на постоянное проживание в "адрес" по месту службы мужа.

Отец Павловой Н.С. - Побединский С.Д. умер 12.08.2002 г., а мать - ФИО2 - 08.12.2015 г.

После их смерти в квартире остался проживать брат Павловой Н.С. - ФИО3, с которым 22 марта 2016 г. Администрацией города Симферополя был заключен договор социального найма данного жилого помещения.

Согласно пункту 3 данного договора иные члены семьи нанимателя в квартиру в соответствии условиями данного договора не вселяются.

25 мая 2016 г. ФИО3 умер.

Согласно части 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Частью 1 ст. 70 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ членами семьи нанимателя могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя, суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют право на другое жилое помещение и не утрачено ли такое право.

Факт вселения в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что на момент смерти Побединского Н.С. она состояла в зарегистрированном браке в ФИО9, была зарегистрирована в "адрес" с мужем ФИО9 и несовершеннолетним сыном ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, работала в ООО " ФИО27" "адрес" в должности менеджера по приему товара в отделе закупок по вахтовому методу 15/15.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, допрошенных в суде первой инстанции, усматривается, что Павлова Н.С. работает в "адрес", с 2014 г. часто приезжала в "адрес" в квартиру родителей, помогала досматривать мать и брата, обеспечивала их всем необходимым.

Из копий квитанций усматривается, что с апреля 2016 г. Павлова Н.С. осуществляла оплату коммунальных платежей по адресу спорной квартиры от имени ФИО3

Из письменных объяснений ФИО15 и ФИО16, исследованных судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что с 2014 г. они часто видели Павлову Н.С. в доме "адрес", где она проживала в квартире своей матери и брата ФИО19, после смерти матери содержала больного брата, оплачивала коммунальные платежи.

Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Павлова Н.С. с 2014 г. периодически приезжала в г. Симферополь к матери и брату, в том числе для осуществления ухода за братом, который 14 марта 2016 г. тяжело заболел.

В то же время данные доказательства не подтверждают то обстоятельство, что Павлова Н.С. вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи своего брата ФИО3 и на момент его смерти проживала в данной квартире постоянно.

На момент смерти ФИО3 Павлова Н.С. имела свою семью (мужа и несовершеннолетнего ребенка) в "адрес" и постоянную работу в "адрес", с заявлением о расторжении брака обратилась в суд только 16 июня 2016 г., т.е. после смерти брата, с регистрации места жительства в "адрес" снялась только 29.11.2016 г. Коммунальные услуги по спорной квартире начала оплачивать только с апреля 2016 г., т.е. после того, как ее брат тяжело заболел.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Павловой Н.С. в связи с их недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Н.С. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: