Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 января 2017 г. по делу N 33-727/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре

Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью " ФИО9" к Савченко ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Савченко ФИО10 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

13 сентября 2016 г. ООО " ФИО9" обратилось в суд с иском к Савченко Т.А., в котором просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 9 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком были заключены предварительные договоры купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, удостоверенные нотариусом "адрес" ФИО4 09.04.2014 г. по реестру N и N, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N и N. Согласно п. 4 указанных договоров основные договоры купли-продажи должны были быть заключены не позднее 01.10.2014 г. Покупатель передал продавцу в качестве задатков, в обеспечение исполнения данных договоров "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет причитающихся платежей по предстоящим договорам купли-продажи земельных участков. До 01.10.2014 г. основные договоры купли-продажи земельных участков заключены не были. Однако Савченко Т.А. полученные в качестве задатков денежные суммы ООО " ФИО9" не возвратила. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2015 г. по гражданскому делу N) с Савченко Т.А. взысканы в пользу ООО " ФИО9" суммы задатков в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., а также судебные расходы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. До настоящего времени указанное решение суда ответчик в полном объеме не исполнила, а выплатила лишь "данные изъяты" руб., в том числе: 15.07.2016 г. - "данные изъяты" руб.; 22.07.2016 г. - "данные изъяты" руб.; 22.07.2016 г. - "данные изъяты" руб. В связи с незаконным пользованием чужими денежными средствами ответчик должна уплатить ООО " ФИО9" проценты, предусмотренные пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, размер которых за период со 2 октября 2014 г. по 1 сентября 2016 г. составляет "данные изъяты" руб.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 г. исковые требования ООО " ФИО9" удовлетворены. С Савченко Т.А. в пользу ООО " ФИО9" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2014 г. по 01.09.2016 г. в сумме "данные изъяты" руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе Савченко Т.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика и необоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со 2 октября 2014 г., а не с 7 октября 2015 г., т.е. с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании основного долга, не приняв во внимание представленный ею контррасчет за период с 07.10.2015 г. по 01.09.2016 г. на сумму "данные изъяты" руб.

Суд не учел, что в незаключении основных договоров купли-продажи не было ее вины, поскольку истец сам не направил ей предложение о заключении основных договоров в установленные предварительными договорами сроки

Суд не учел, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в Приволжском федеральном округе, начиная с 15.07.2016 г. составляла 7,1%, в то время как истец в своем расчете применил ставку 10,5%.

Суд первой инстанции не принял во внимание практику, выработанную ВАС РФ и ВС РФ по данной категории споров, не учел компенсационную природу процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, неправомерно не применил к ней положения ст. 333 ГК РФ о возможности снижения неустойки с учетом материального положения сторон до разумного предела.

В письменных возражениях представитель истца по доверенности - Евченкова В.И. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Савченко Т.А. по доверенности - Храмова О.В. поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности - Евченкова В.И. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Савченко Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2014 г. по 1 сентября 2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что в течение этого периода у ответчика перед истцом существует неисполненное обязательство по возврату денежной суммы, в связи с чем Савченко Т.А. обязана уплатить ООО " ФИО9" проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанное правило внесено в ст. 395 ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 года. В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определялся существующей в месте жительства кредитора - физического лица или месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства, предъявления иска или вынесения решения суда. Применительно к денежным обязательствам, выраженным в иностранной валюте, использовалась официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам, опубликованные в официальных источниках средние ставки банковского процента либо ставки одного из ведущих банков в месте жительства (нахождения) кредитора по краткосрочным валютным кредитам.

В соответствии с разъяснениями пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Из материалов дела усматривается, что 9 апреля 2014 г. между истцом и ответчиком было заключено 2 предварительных договора купли-продажи недвижимости с соглашением о задатке, удостоверенных нотариусом "адрес" ФИО4 09.04.2014 г. по реестру N и N, в отношении земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровыми номерами: N и N

В соответствии с пунктом 4 указанных договоров основные договоры купли-продажи должны были быть заключены сторонами не позднее 01.10.2014 г.

На основании указанных договоров покупатель передал продавцу в качестве задатков "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. в счет причитающихся платежей по предстоящим договорам купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 6 предварительных договоров при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна сторона не отвечает, задаток должен быть возвращен Савченко Т.А. ООО " ФИО9" полностью.

Пунктом 13 каждого из предварительных договоров предусмотрено, что в соответствии с пунктом 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные настоящим предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить договор купли-продажи земельного участка, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В срок до 01.10.2014 г. стороны не заключили основные договоры купли-продажи земельных участков и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить эти договоры.

Следовательно, в соответствии с пунктом 6 каждого из предварительных договоров, с 1 октября 2014 г. у Савченко Т.А. возникла обязанность возвратить покупателю - ООО " ФИО9" суммы задатков в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., полученные по предварительным договорам, заключенным 09.04.2014 г.

Свои обязательства по возврату полученного задатка в размере "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. Савченко Т.А. добровольно не исполнила, в связи с чем данные суммы были взысканы с нее в пользу ООО " ФИО9" апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 7 октября 2015 г. Кроме того, указанным судебным постановлением с Савченко Т.А. в пользу ООО " ФИО9" взысканы судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб.

Указанное апелляционное определение Савченко Т.А. по состоянию на 1 сентября 2016 г. в полном объеме не исполнила, выплатив ООО " ФИО9" только "данные изъяты" руб., в том числе: 15.07.2016 г. - "данные изъяты" руб.; 22.07.2016 г. - "данные изъяты" руб.; 22.07.2016 г. - "данные изъяты" руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" руб. за период со 2 октября 2014 г. по 7 октября 2015 г. и в сумме "данные изъяты" руб. за период с 8 октября 2015 г. по 1 сентября 2016 г. с учетом произведенных выплат 15.07.2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.; 22.07.2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.; 22.07.2016 г. в сумме "данные изъяты" руб.

Представленный истцом расчет процентов соответствует требованиям закона и произведен за период до 1 июня 2015 г. исходя из существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставки банковского процента, а за период с 1 июня 2015 г. - из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, опубликованных Банком России и имевших место в Приволжском федеральном округе, т.е. по месту нахождения кредитора, в том числе в размере 7,10 % в период с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями абзаца 4 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Савченко Т.А. о тяжелом имущественном положении и не нашел предусмотренных законом оснований для снижения суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе в части размера взысканной суммы процентов, не дают.

С учетом изложенного судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: