Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 февраля 2017 г. по делу N 33-802/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего - судьи: Бондарева Р.В.,

судей: Рошка М.В., Пономаренко А.В.,

при секретаре: Евдокимовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Фирсовой ФИО7 к Долгой ФИО8 о взыскании задатка в двойном размере, встречному иску Долгой ФИО12 к Фирсовой ФИО11 о понуждении к заключению договора купли- продажи, по апелляционным жалобам Долгой ФИО9, Фирсовой ФИО10 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,-

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор Задатка, согласно которого в счет осуществления договора купли - продажи недвижимого имущества в "адрес", истица передала ответчице денежные средства в размере "данные изъяты" долларов США, цена сделки составляет "данные изъяты" долларов США. Срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице уведомление о необходимости совершить сделку, однако ответчица на связь не вышла и основной договор заключен не был.

Просила взыскать двойную сумма задатка в размере "данные изъяты" долларов США и расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчица обратилась со встречным иском о понуждении к заключению договора купли - продажи, мотивируя тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор задатка дома и земельного участка, расположенного в "адрес", она как продавец выполнила все условия договора, а покупатель Фирсова ФИО13. взятые на себя обязательства не исполнила.

Просит понудить ответчицу к исполнению обязательств- купить спорное недвижимое имущество.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фирсовой ФИО14 удовлетворены частично.

Взыскано с Долгой ФИО15 в пользу Фирсовой ФИО16. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Долгой ФИО17. к Фирсовой ФИО18 отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, ответчик по первоначальному иску подала апелляционную жалобу, просит решение суда отменить в иске Фирсовой ФИО19 отказать, ее иск удовлетворить

В доводах указывает, что суд взыскал непонятную сумму в рублях, вышел за пределы исковых требований, судом неправильно трактуются нормы гражданского права и неверно установлены обстоятельства по делу, свидетели подтвердили, что сделка состоялась не по вине продавца.

Истица Фирсова ФИО20 также подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в части взыскания аванса, и об удовлетворении исковых требований в этой части, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что судом неправильно были установлены обстоятельства по делу и неверно истолкован смысл договора, исходя из которого валюта платежа определялась в долларах США и на момент исполнения конвертировалась в рубли, таким образом, взыскание подлежало в двойном размере, в долларах США.

Выслушав представителя истца, ответчицу и ее представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Фирсовой ФИО21 о взыскании задатка отменить и принять в этой части новое решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда в части не соответствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Фирсовой ФИО22 частично и взыскивая сумму аванса в размере "данные изъяты" рублей не учел, что стороны определили валюту платежа в долларах США, соответственно в данной валюте и подлежало взыскание, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение суда отмене или изменению не подлежит.

Согласно материалам дела между Фирсовой ФИО23. и Долгой ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор задатка, как его обозначали стороны, с целью обеспечения в дальнейшем договора купли- продажи недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно условиям данного договора, п.1 "стоимость имущества составляет "данные изъяты" долларов США, договор купли- продажи подлежит заключению у нотариуса.

При подписании настоящего договора, в счет платежа за указанное целое домовладение и земельный участок, задаткодержатель получила от задаткодателя деньги в размере "данные изъяты" рублей РФ, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США.

Общую сумму "данные изъяты" долларов США задаткодатель обязуется оплатить задаткодержателю не позднее момента заключения договора купли- продажи у нотариуса (л.д. 7).

В дальнейшем договор купли- продажи заключен не был, денежные средства истице Фирсовой ФИО26. не возвращены.

Как установлено судом, денежные средства передавались в рублях, однако в день передачи были обменены на доллары США и Долгая ФИО25 получала "данные изъяты" долларов США.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс является предварительным способом расчетов и подлежит возврату в том размере, в котором был внесен, независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Истец, обосновывая свои исковые требования исходил из того, что стороны в договоре определили использовать курсовую разницу, возникающую при изменении курса доллара по отношении к рублю.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если данные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пункт 5 договора указывает, на то, что если договор купли- продажи не будет заключен по вине продавца, он должен будет вернуть покупателю задаток в двойном размере, если договор не состоится по вине покупателя, то задаток остается у продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что хоть данный договор и обозначен как "договор задатка", однако, он носил природу аванса, поскольку задатком обеспечивается не обязательство по заключению договора, а обязательство об уплате суммы по заключенному договору. И данным договором подтверждено факт передачи денежных средств в определенном размере.

Кроме того, основной договор должен был заключен в нотариальной форме.

Также, в решении суда отмечено, что договор был заключен до внесения изменений в п.4 ст. 380 ГК РФ и данное положение не применимо.

Исходя из изложенного заключенный между сторонами договором является авансовым платежом и подлежит возврату, так как договор задатка должен быть заключен одновременно с предварительным договором.

Согласно условий "договора задатка" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость домовладения и земельного участка определена в долларах ( "данные изъяты" долларов США), сумма платежа составляет "данные изъяты" рублей, что эквивалентно "данные изъяты" долларов США. При окончательном расчете из суммы "данные изъяты" долларов США вычиталась бы сумма платежа в размере "данные изъяты" долларов США и расчет остальной суммы происходил бы в рублях, но из суммы в долларах США, по курсу ЦБ РФ на день расчета.

Таким образом, стороны добровольно пришли к соглашению о том, что валютой денежного обязательства в договоре будет не российский рубль, а суммы, эквивалентные долларам США в рублях РФ на дату их оплаты.

С учетом приведенных правовых норм, указание в тексте договора на курс ЦБ РФ свидетельствует о том, что стороны по делу при расчетах согласились использовать курсовую разницу, возникающую при изменении курса доллара США по отношении к рублю.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, апелляционная жалоба Фирсовой ФИО27 подлежит удовлетворению частично.

Апелляционная жалоба Долгой ФИО28 удовлетворению не подлежит, поскольку судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что денежный платеж являлся авансовым платежом и при этом не имеет значения, кто отказался от заключения договора купли- продажи.

Обращаясь со встречным иском Долгая ФИО29 просила понудить ответчицу к исполнению договора задатка, а именно купить недвижимое имущество за "данные изъяты" долларов США.

Однако, положения ст. 309 ГК РФ об исполнении договора надлежащим образом нельзя отнести к "договору задатка", при незаключенном предварительном договоре.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении дал подробную правовую оценку данным требования и пришел к их необоснованности.

Судебная коллегия приходит к выводу об исключении из мотивировочной части судебного решения суждения суда о неосновательном обогащении, поскольку взыскиваемая сума является авансом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований Фирсовой ФИО30 о взыскании задатка в сумме "данные изъяты" рублей подлежит отмене с принятием в этой части решения о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, так как судом первой инстанции при вынесении решения в этой части были нарушены нормы материального права, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам,-

определила:

Апелляционную жалобу Долгой ФИО31 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Фирсовой ФИО32 удовлетворить частично.

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Фирсовой ФИО33 о взыскании задатка отменить и принять в этой части новое решение.

Иск Фирсовой ФИО34 удовлетворить частично.

Взыскать с Долгой ФИО35 в пользу Фирсовой ФИО36 денежные средства по авансовому платежу в сумме эквивалентной "данные изъяты" долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: