Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-921/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

при секретаре

председательствующего судьи

Аврамиди Т.С.

Судей

Хмарук Н.С.

Гоцкалюка В.Д.

Гаран О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании автомобиля общей совместной собственностью, признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля, разделе общего имущества супругов, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года, -

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просила признать автомобиль ВАЗ 21112-01 государственный регистрационный номер N общей собственностью; признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21112-110-01 государственный регистрационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 21112-110-01 государственный регистрационный номер N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3; разделить общее имущество супругов, а именно: автомобиль ВАЗ 21112-110-01 государственный регистрационный номер N, признав за ФИО2 право собственности на него и взыскав в ее пользу 2/3 стоимости указного автомобиля на момент его продажи - ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в возмещение морального ущерба "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак. ДД.ММ.ГГГГ они за совместные средства приобрели у ФИО10 автомобиль ВАЗ 21112-110-01 государственный регистрационный номер N. Так, для приобретения указанного автомобиля использовались денежные средства ФИО2 в размере "данные изъяты" долларов США, денежные средства ФИО1 в размере "данные изъяты" долларов CША, денежные средства подаренные супругам на их свадьбе в размере "данные изъяты" долларов США, денежные средства переданные матерью ФИО1 в размере "данные изъяты" долларов США. Оформлением указанной сделки по достигнутой супругами договоренности занимался ФИО2, поскольку ФИО1 была на 8-м месяце беременности. После рождения дочери, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 занималась уходом за ней и лично автомобилем не пользовалась. Автомобилем пользовался ФИО2 и его родители. В ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о том что ее муж ФИО2 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО4, который в последствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль ФИО3 Фактически автомобиль никогда не выбывал из пользования ФИО2 и вышеуказанные сделки были оформлены с целью избежать раздела данного автомобиля как общего имущества супругов. Сделки, являються недействительными, поскольку были произведены без согласия ФИО1 Автомобиль необходимо оставить в собственности ФИО2, взыскав при этом в ее пользу 2/3 части его стоимости. Полагает, что в данном случае необходимо отступить от равенства долей, поскольку ФИО2 произвел отчуждение спорного автомобиля в ущерб интересам семьи, с семьей не проживает, материальной помощи на содержание ребенка не оказывает, уклоняется от уплаты алиментов, участие в воспитание ребенка не принимает, ребенок проживает с истицей. В результате неправомерных действий ФИО2 по отчуждению спорного автомобиля без согласия ФИО1, последней был причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размер "данные изъяты" рублей, расходы по оплате судебной товароведческой экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции в части неудовлетворенных исковых требований отменить, постановить в этой части новое решение об удовлетворении иска, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значения для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приход к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1).

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55. 59 - 61. 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 находились в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака ФИО1 и ФИО2 приобрели автомобиль ВАЗ 21112-110-01 государственный регистрационный номер N, 2005 года выпуска, право собственности на который было ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

В последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ВАЗ 21112-110-01 государственный регистрационный номер N. 2005 года выпуска было зарегистрировано за ФИО4

В последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности на автомобиль ВАЗ 21112-110-01 государственный регистрационный номер N. 2005 года выпуска было зарегистрировано за ФИО11

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждении здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 34 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласия на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Оспаривая сделку по мотивам своего несогласия на ее заключение, другой супруг должен доказать, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершении данной сделки.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что требования истицы, являются частично обоснованными, ввиду чего произведен раздел совместно нажитого имущества автомобиля ВАЗ 21112-110-01, путем взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 1/2 части стоимости автомобиля, в размере "данные изъяты" рублей.

Доводом апелляционной жалобы ФИО1, является то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в признании договоров купли-продажи по отчуждению данного автомобиля недействительными.

Судебная коллегия не может принять данный довод как основание для отмены судебного решения, поскольку как усматривается из материалов дела, истица в своем иске просит взыскать в ее пользу лишь компенсацию части стоимости автомобиля.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу является любое совместно нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено, или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

При этом, судом первой инстанции произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, спорного автомобиля, и судом учтена стоимость данного автомобиля.

Доводом апелляционной жалобы также, является то, что судом первой инстанции не признано за ФИО2 право собственности на спорный автомобиль, что по мнению истицы, является неправомерным. Однако с данным доводом не является основанием для отмены решения суда, поскольку договора купли-продажи спорного автомобиля судом не отменены, а следовательно оснований для признания за ФИО2 права собственности на автомобиль отсутствуют. Более того, сам ФИО2 не просит признать за ним право собственности на автомобиль.

В своей апелляционной жалобе истица указывает на несогласие с тем, что суд первой инстанции не отступил от равенства долей супругов.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Cyд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исход из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимание интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

У суда не имеется оснований отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе по основаниям, на которые ссылается истец - проживание с ней несовершеннолетнего ребенка, задолженность по оплате алиментов, то, что ответчик ФИО2 не проживает с ней и с ребенком одной семьей. Так, наличие обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей супругов в их общей имуществе, должно быть подтверждено соответствующими доказательствами. Проживание с одним из супругов их общего несовершеннолетнего ребенка само по себе не является достаточным основанием для отступления от принципа равенства долей супругов в общей собственности, поскольку родитель, проживающий отдельно от ребенка, обязан участвовать в его воспитании и содержании, в том числе уплачивать алименты на содержание ребенка. Согласно материалам настоящего дела на ответчика ФИО2 возложена обязанность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка. Наличие задолженности по оплате указанных алиментов не может свидетельствовать о наличие оснований для отступления от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе. Также не является основанием для отступления от равенства долей то обстоятельство, что супруги, брак между которыми расторгнут, не проживают вместе одной семьей.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и полагает, что данный довод апелляционной жалобы о том, что муж категорически не желает платить алименты и принимать хоть какое-либо участие в жизни совместного ребенка, что справедливо и законно является основанием для отступления от равенства долей не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку изложенные апеллянтом доводы не имеют отношения к предмету данного иска и могут послужить основанием для обращения в суд с соответствующими требованиями.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания морального вреда.

Ввиду изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

Указанные доводы были предметом судебного рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, с которой в свою очередь соглашается и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Аврамиди Т.С.

Судьи Хмарук Н.С.

Гоцкалюк В.Д.