Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 февраля 2017 г. по делу N 33-927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Самойловой Е.В.,

судей Беляевской О.Я., Белоусовой В.В.,

при секретаре Берёза О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым о признании действий должностных лиц незаконными, по апелляционной жалобе Дудина Сергея Анатольевича на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, представителей ответчика Военного комиссариата Республики Крым - ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

1 сентября 2015 года ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Военному комиссариату Республики Крым о признании действий должностных лиц незаконными (т. 1, л.д. 2-5).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал в Военный комиссариат Республики Крым заявление о назначении ему с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, как инвалиду второй группы вследствие военной травмы. Из письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что в удовлетворении заявления ему было отказано. После этого ФИО1 обратился в Киевский районный суд "адрес" с исковым заявлением о признании решения ответчика об отказе в назначении и выплате ему компенсации незаконным. Также просил суд обязать ответчика назначить и выплачивать ему денежную компенсацию с ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования частично, признал отказ ответчика в выплате ему денежной компенсации незаконным и обязал ответчика рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принять решение с учетом требований Федерального закона N. Указанное решение вступило в законную силу. В последующем истец получил от ответчика письмо от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ему было отказано в удовлетворении заявления о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации согласно пункту 13 статьи 3 Федерального закона N 306.

ФИО1 просит суд признать действия должностных лиц Военного комиссариата Республики Крым, которые выразились в неисполнении третьего абзаца резолютивной части решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, незаконным; признать отказ Военного комиссариата Республики Крым в удовлетворении его заявления о назначении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным; признать решение Военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, принятое без учета третьего абзаца резолютивной части решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N незаконным; отменить решение Военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Военный комиссариат Республики Крым принять решение по его заявлению с учетом требований Федерального закона от 22 декабря 2014 года N 421-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования и просил признать действия Военного комиссариата Республики Крым, выразившиеся в нарушении с ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1, имеющего статус инвалида второй группы вследствие военной травмы, на выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N - незаконным и обязать Военный комиссариат Республики Крым восстановить право ФИО1, имеющего статус инвалида второй группы вследствие военной травмы, на выплату с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, путем принятия решения о выплате ФИО1 ежемесячной компенсации по Правилам, предусмотренным Постановлением правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 59-60).

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований отказано (т. 1 л.д. 78-80), поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что формулировка, указанная в документах истца - травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы", в приказе Минтруда России от 12.01.2015 года N 3н не приведена. Следовательно, полученная истцом травма, определенная формулировкой в соответствии с законодательством, действовавшим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 31 декабря 2014 года включительно, "как травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы", не тождественна формулировке "военная травма".

По апелляционной жалобе ФИО1 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым определением от 14 сентября 2016 года отменила вышеуказанное решение суда и приняла новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному комиссариату Республики Крым отказано в полном объеме по иным основаниям. (т. 1 л.д. 152-156).

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО1 удовлетворена. Апелляционное определение от 14 сентября 2016 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение (т. 2 л.д. 53-59) с указанием на необходимость выяснения при дальнейшем рассмотрении дела обстоятельства того, является ли сообщение Военного комиссариата Республик Крым от 4 июля 2015 года решением, то есть надлежащим документом во исполнение исполнительного листа, выданного по решению суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, судом не принято во внимание то, что согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2016 года, сообщение Военного комиссариата Республики Крым от 03 июля 2015 года не является решением, принятым во исполнение решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2015 года, то есть не является надлежащим документом во исполнение исполнительного листа, выданного по решению суда (т. 1 л.д. 84-90).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Военный комиссариат Республики Крым указывает, что ФИО1 получил травму, проходя службу в Вооружённых силах Украины, в связи с чем, ответственность возлагается на действия либо бездействия должностных лиц Вооружённых Сил Украины и Российская Федерация не является причинителем вреда, в связи с чем, оснований для назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью ФИО1 не имеется (т. 1 л.д. 130-134).

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней, и пояснил, что он не отказывается от ранее заявленных исковых требований, но не просит отменить решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что оно не является решением. Ответчик нарушил права ФИО1 на получение ежемесячной выплаты, в связи с чем, его действия являются незаконными.

Представители ответчика Военного комиссариата Республик Крым ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что поскольку форма решения не установлена законодательством, Военный комиссариат дал ответ ФИО1 в виде письма. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ аналогично решению, принятому Военным комиссариатом 8 июля 2016 года, которое принято во исполнение решения суда от 10.04.2015 года. Суть решения и письма сводятся к отсутствию права ФИО1 на компенсационную выплату.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ответчика Военного комиссариата Республики Крым - ФИО6 и ФИО5, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ФИО1 - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был уволен из Вооруженных Сил Украины приказом Командующего Военно-воздушных сил Украины от ДД.ММ.ГГГГ N в запас по пункту 67 подпункта N "Б" (по состоянию здоровья и реформированию Вооруженных Сил Украины).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исключен из списков личного состава части, со всех видов обеспечения и направлен на воинский учет в Кировский РВК Автономной Республики Крым. ФИО1 впервые был признан инвалидом третьей группы в 2000 году согласно свидетельству о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ. Травма, которая привела к инвалидности, была получена истом при исполнении обязанности военной службы в Вооруженных Силах Украины.

Согласно сведениям Военного комиссариата Республики Крым, в соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ N, в 2001 году ФИО1, через страховую компанию НАСК "ОРАНТА" получил страховую выплату в размере 3000 украинских гривен в связи с утратой 60 % трудоспособности.

В 2014 году ФИО1 получил гражданство Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что формулировка, указанная в документах истца - "травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы" не тождественна формулировке "военная травма", так как формулировка "травма, связанная с исполнением обязанностей военной службы" не приведена в приказе Министерства труда Российской Федерации от 12 января 2015 года N 3н, что, в свою очередь, приводит к несоблюдению обязательных условий для возникновения у ФИО1 права на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частью 13 Федерального Закона N 306 от 07 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".

С такими выводами суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с Федеральным Законом "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 года N 76-ФЗ под увечьем, полученным в период прохождения военной службы, подразумевается травма, ранение, контузия.

Из приведенных в приказе Министерства труда Российской Федерации от 12.01.2015 года N 3н тождеств формулировок причин инвалидности, с учетом изложенных выше норм права, следует что формулировка "травма, полученная при исполнении обязанностей военной службы тождественна формулировке "военная травма".

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.05.2016 года N13-5/005-4587, адресованном истцу - ФИО1 (том 1 л.д. 109).

Однако суд первой инстанции не обратил внимание на положение Федерального Закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и не применил его нормы при регулировании возникших между сторонами правоотношений. Указанное обстоятельство дает основание судебной коллегии согласиться с доводами апеллянта относительно неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения ФИО1 в суд с иском 1 сентября 2015 года послужило неисполнение решения Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивной части которого суд признал отказ Военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в выплате ФИО1 ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной п. 13 ст. 3 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" незаконным и обязал Военный комиссариат рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (Д-426) и принять решение с учётом требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Поэтому в п. 3 своего заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил признать решение Военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (Д-426) принятое без учёта 3 абз. резолютивной части решения Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу N незаконным, отменить указанное решение, признать действие должностных лиц Военного комиссариата, выразившиеся в неисполнении решения суда незаконными.

Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 апреля 2016 года, оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 20 июня 2016 года, вышеуказанное сообщение Военного комиссариата Республики Крым от 03 июля 2015 года не является решением, принятым во исполнение вышеуказанного решения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 апреля 2015 года, то есть не является надлежащим документом во исполнение исполнительного листа, выданного по решению суда. Указанное решение является преюдициальным в силу положений статьи 61 ГПК РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика представил решение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Военный комиссариат Республики Крым на постановление о возбуждении исполнительного производства, выданного Киевским районным судом "адрес" по делу N по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения с учетом требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 421-ФЗ "Об особенностях правового регулирования отношений, связанных с предоставлением мер социальной защиты (поддержки), а также выплат по обязательному социальному страхованию отдельным категориям граждан, проживающих на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя" решил, что в указанном законе назначение и выплата ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда здоровью инвалидам вследствие военной травмы не предусмотрена. Поскольку ФИО1 был травмирован в Вооруженных Силах Украины, соответственно ответственность возлагается на действия либо бездействия должностных лиц Вооруженных Сил Украины и Российская Федерация причинителем вреда не является, основания для назначения ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью не имеется (том 2 л.д. 118-121).

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неисполнении третьего абзаца резолютивной части решения Киевского районного суда г. Симферополя от 10.04.2015 года и об обязании ответчика принять решение по заявлению истца с учетом требований Федерального закона от 22.12.2014 года N 421-ФЗ.

В тоже время, с учетом доводов апеллянта ФИО1 и указаний, изложенных в постановлении президиума Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, установленных решением Железнодорожного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, а потому являющихся в силу статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда, судебная коллегия полагает, что сообщение Военного комиссариата Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не является решением, принятым во исполнение решения Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не является надлежащим документом во исполнение исполнительного листа.

Таким образом, поскольку обжалуемый акт является негодным, то есть не обладает признаками решения, что не отрицается истцом ФИО1, то он не подлежит обжалованию в судебном порядке, а требования ФИО1 о признании решения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о признании незаконными действий Военного комиссариата по нарушению с 1 января 2015 года права истца на выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 13 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ; об обязании ответчика восстановить право ФИО1 на выплату с 01.01.2015 года ежемесячной денежной компенсации путем принятия решения о выплате Дудину С.А. ежемесячной компенсации по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации N 142 от 22.02.2012 года, поскольку они не основаны на нормах права.

Так, военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 26 декабря 2002 г. N 17-П и от 20 октября 2010 г. N 18-П, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие военную службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в" "м"), влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы.

Выбор правовых средств, направленных на возмещение такого вреда, относится к усмотрению федерального законодателя, который, осуществляя на основании статьи 76 Конституции Российской Федерации соответствующее правовое регулирование, обязан предусматривать эффективные гарантии прав указанных лиц, адекватные правовой природе и целям возмещения вреда, причиненного их жизни или здоровью, характеру возникающих между ними и государством правоотношений.

Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим, а также необходимость обеспечения эффективной государственной поддержки в случае признания их инвалидами вследствие военной травмы, законодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотрел в части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" (далее - Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ), вступившего в действие с 1 января 2012 г., для лиц, которым установлена инвалидность вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (т.е. в результате военной травмы), право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного их здоровью, в размере, обусловленном группой инвалидности.

Согласно названной правовой норме при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью, в размере: 14000 рублей - инвалиду I группы; 7000 рублей - инвалиду II группы; 2800 рублей - инвалиду III группы.

По своей правовой природе установленная в части 3 статьи 13 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными, и мерами социальной поддержки военнослужащих и направлена исключительно на социальную защиту инвалидов в зависимости от степени утраты ими трудоспособности.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования создан специальный публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, ставших инвалидами вследствие военной травмы, предназначение которого - восполнение понесенных ими материальных потерь вследствие полученного увечья (ранения, травмы, контузии) или иного повреждения здоровья в связи с выполнением обязанностей военной службы.

Введенная частью 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ норма о праве инвалидов вследствие военной травмы на выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение причиненного здоровью вреда в твердой денежной сумме в зависимости от установленной группы инвалидности является элементом данного публично-правового механизма.

При этом не исключается возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда при наличии оснований и условий для такого возмещения. Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотов наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 года.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. N 18-П).

Поскольку ФИО1 получил военную травму в связи с исполнением обязанностей военной службы на территории Украины, как гражданин Украины, то в силу изложенных выше норм права, причинителем вреда является государство Украина. Российская Федерация не может в этом случае отвечать за вред, причиненный иным государством его гражданину.

Российская Федерация и Украина являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 13 марта 1992 года "О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" (далее - Соглашение от 13 марта 1992 года).

Из преамбулы Соглашения от 13 марта 1992 года следует, что правительства государств - участников настоящего Соглашения признают, что государства - участники Содружества имеют обязательства в отношении нетрудоспособных лиц, которые приобрели право на пенсионное обеспечение на их территории или на территории других республик за период их вхождения в СССР и реализуют это право на территории государств-участников Соглашения.

На основании соглашения от 13 марта 1992 года в целях урегулирования вопросов пенсионного обеспечения военнослужащим и членов их семей государства - участники Содружества Независимых Государств приняли Соглашение о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников СНГ от 15 мая 1992 года, подписанного в том числе и Украиной.

Согласно статье 1 Соглашения пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены законодательством государств - участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.

Соглашением между государствами-участниками Содружества Независимых Государств о социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года предусмотрено, что за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств-участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР (статья 1).

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, он проходил службу в Вооруженных Силах Украины, где в период прохождения службы получил военную травму. Как указывалось выше, ФИО1 получил гражданство Российской Федерации и 21.06.2014 года был документирован паспортом гражданина Российской Федерации.

Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" предусмотрен исчерпывающий круг лиц, имеющих статус военнослужащих.

Согласно статье 2 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" прохождение военной службы гражданами Российской Федерации осуществляется по призыву или в добровольном порядке (по контракту) в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках МВД РФ, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки РФ, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи, федеральных органах охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов внутренней власти РФ, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а также иностранными гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах.

Исходя из смысла содержания данных норм права, законодатель установилкруг лиц, имеющих статус военнослужащих, определив их как лиц, проходящих военную службу по контракту или военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Согласно части 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" при установлении военнослужащему или гражданину, призванному на военные сборы, в период прохождения военной службы (военных сборов) либо после увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов) инвалидности вследствие военной травмы ему начисляется ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного его здоровью в размере 7000 руб. - инвалиду II группы.

По мнению истца, такая выплата должна быть обеспечена ему ответчиком.

Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", за гражданами, проходившими военную службу в воинских частях Вооруженных Сил Союза ССР, других воинских формированиях Союза ССР и государств-участников Содружества Независимых Государств до принятия указанных воинских формирований под юрисдикцию Российской Федерации и перешедшими на военную службу в войска или иные воинские формирования, организации других государств, ранее входивших в состав СССР, сохраняются социальные гарантии и компенсации, предусмотренные настоящим законом, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, при условии заключения и ратификации в установленном порядке соответствующих международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Соглашения между государствами-участниками СНГ о социальных и правовых гаратиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей от 14 февраля 1992 года, - за военнослужащими, лицами, уволенными с военной службы и проживающими на территории государств-участников Содружества, а также членами их семей сохраняется уровень прав и льгот, установленных ранее законами и другими нормативными актами бывшего Союза ССР; односторонние ограничения указанных прав и льгот военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей не допускаются; государства-участники Содружества вправе принимать меры по усилению социальной защиты военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

В силу статьи 4 указанного Соглашения государства-участники Содружества взяли на себя обязательство разработать и принять взаимосогласованные законодательные акты о социальной защите военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей.

Правовая природа спорной выплаты определена как самим Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", где данная выплата поименована как отдельная, так и Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 февраля 2012 года N 142 "О финансовом обеспечении и об осуществлении выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9, 10 и 13 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", в пункте 2 которого установлено, что финансовое обеспечение расходных обязательств Российской Федерации, связанных с выплатой ежемесячной денежной компенсации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета с учетом расходов по доставке ежемесячной денежной компенсации, предусматриваемых на указанные цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в частности Министерству обороны Российской Федерации.

При таком положении указанная выплата не является пенсионной либо страховой суммой и её выплата не является обязательством Российской Федерации, следовательно, права на получение ежемесячной денежной компенсации у ФИО1 не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с тем, что формулировка, указанная в документах истца, о том, что имеющаяся у него травма, связана с исполнением обязанностей военной службы, не тождественна с формулировкой "военная травма", суд первой инстанции оставил без внимания вышеизложенные нормы материального права, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи с отсутствием у него права на получение денежной выплаты.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения и для принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 28 апреля 2016 года отменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военному Комиссариату Республики Крым отказать по иным основаниям.

Председательствующий судья Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

В.В. Белоусова