Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2017 г. по делу N 33а-1156/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Воробьевой С.А.

судей

Хожаиновой О.В.

Терентьевой Н.А.

при секретаре

Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Суприна К.В. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N 2а-2056/2016 по административному исковому заявлению Суприна К.В. к старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Мошковскому К.А., МВД по Республике Крым, заинтересованные лица: Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, начальник Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории Карпюк Р.Н., Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административного истца Суприна К.В., его представителя Потапова П.Г., представителя административного ответчика МВД по Республике Крым Колеватова Е.Л., административного ответчика старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Мошковского К.А., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Суприн К.В. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к старшему государственному инспектору БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Мошковскому К.А., МВД по Республике Крым, заинтересованные лица: Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, начальник Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории Карпюк Р.Н., о признании незаконными действий по вынесению требования о прекращении правонарушения от 22 августа 2015 года в отношении Суприна К.В.

Требования мотивированы тем, что старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Мошковским К.А. административному истцу было выдано оспариваемое требование от 22 августа 2015 года, согласно которого Суприну К.В. необходимо было до 18 часов 00 минут 22 августа 2015 года прекратить правонарушение, выразившееся в осуществлении эксплуатации технологического транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования муниципального образования города Евпатории, а также технологического транспортного средства, конструктивная особенность которого, не позволяет обеспечить безопасность дорожного движения (технологическое транспортное средство не оборудовано пассивными и активными средствами для обеспечения безопасности дорожного движения) и не может эксплуатироваться по автомобильным дорогам общего пользования. Действия административного ответчика по вынесению оспариваемого требования, по мнению административного истца, нарушают его права, поскольку эксплуатация и управление транспортным средством осуществлялись на основании удостоверения тракториста-машиниста и свидетельства о регистрации машины, серии N, согласно которого электромобиль, государственный регистрационный знак N, был зарегистрирован в Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым в Сакском районе. Данное транспортное средство прошло технический осмотр, о чем выдано свидетельство серии N, также получен страховой полис ОСАГО.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2016 года отказано Суприну К.В. в удовлетворении требований административного искового заявления.

Не согласившись с постановленным решением, Суприн К.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что решение постановленос нарушением норм материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Суприн К.В., его представитель Потапов П.Г., доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Крым Колеватов Е.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Мошковский К.А. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованные лица - представитель Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, начальник Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Евпатории Карпюк Р.Н., представитель Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

К участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления Суприна К.В. по существу к участию в деле в качестве не был привлечен ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории, являющий самостоятельным юридическим лицом, в котором исполняет свои обязанности государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории Мошковский К.А.

Также судебная коллегия обращает внимание, что определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 июня 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (л.д. 34-36).

Между тем, указанное заинтересованное лицо в судебное заседание не вызывалось, в решении не указано, процессуальный вопрос о его исключении из круга лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции не разрешен.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было, в связи с чем, при рассмотрении судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Из представленных и исследованных материалов дела об административном правонарушении N в отношении Суприна К.В. также следует, что в связи с неисполнением законного требования сотрудника полиции от 22 августа 2015 года о прекращении правонарушения, постановлением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 26 августа 2015 года Суприн К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением судьи Верховного Суда Республики Крым от 11 ноября 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил, надлежащей оценки не дал, в частности, в материалах дела отсутствуют данные о привлечении Суприна К.В. в порядке части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неисполнением оспариваемого требования от 22 августа 2015 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного, постановить судебное решение в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 05 августа 2016 года по делу N 2а-2056/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

Н.А. Терентьева