Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-1302/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Воробьевой С.А.

судей

Хожаиновой О.В.

Юсуповой Л.А-В.

при секретаре

Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Голубева О.П. на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года по делу N 15-7/2016 по административному исковому заявлению Голубева О.П. к начальнику ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карпову С.С., ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, УГИБДД МВД по Республике Крым, ОМВД России по Белогорскому району, заинтересованное лицо начальник Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Курочкин В.Н., об оспаривании предъявления к исполнению постановления ОГИБДД Белогорского района N от 03.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения административных ответчиков начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карпова С.С., являющегося представителем ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, представителя ОМВД России по Белогорскому району Зареченской И.А., судебная коллегия

установила:

Голубев О.П. обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным не расмотрение в установленном законом порядке жалобы от 15 сентября 2014 года; об оспаривании предъявления начальником ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карповым С.С. к исполнению постановления ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району N от 03 сентября 2014 года, жалоба на которое не была рассмотрена в установленном законом порядке; об обязании начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карпова С.С. устранить нарушения закона, допущенные незаконным предъявлением к исполнению постановления, не вступившего в законную силу.

Требования мотивированы тем, что постановлением N от 03 сентября 2014 года Голубеву О.П. было назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. На указанное постановление 15 сентября 2014 года Голубев О.П. подал жалобу, которая, по его мнению, не была рассмотрена в установленном в законом порядке. В связи с указанным, административный истец считает, что оспариваемое постановление не вступило в законную силу, и, соответственно, отсутствовали правовые основания для его предъявления к исполнению в принудительном порядке в Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года в удовлетворении требований административного искового заявления Голубеву О.П. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Голубев О.П. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить состоявшийся по делу судебный акт, и принять по делу новое решение по сути заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что оспариваемое решение постановленопри несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Административный ответчик начальник ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карпов С.С., являющийся одновременно представителем ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Белогорскому району Зареченская И.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Голубев О.П., представитель УГИБДД МВД по Республике Крым, начальник отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Курочкин В.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области ФИО1 по делу об административном правонарушении N от 03 сентября 2014 года, Голубев О.П. был привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

15 сентября 2014 года в Управление ГИБДД МВД по Республике Крым Голубевым О.П. направлена жалоба о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении от 03 сентября 2014 года, протокола N от 03 сентября 2014 года об административном правонарушении, протокола N от 03 сентября 2014 года о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, об их отмене и прекращении производства по делу.

22 сентября 2014 года письмом заместителя начальника УГИБДД МВД по Республике Крым в соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение Голубева О.П., поступившее на официальный сайт Госавтоинспекции, направлено начальнику ОМВД России по Белогорскому району для проведения проверки по сути изложенного и принятия соответствующих мер реагирования, о чем также уведомлен Голубев О.П.

07 октября 2014 года по результатам рассмотрения жалобы Голубева О.П. на постановление N по делу об административном правонарушении по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ФИО2, вынес решение, утвержденное начальником Отдела МВД России по Белогорскому району ФИО3, согласно которому постановление N от 03.09.2014 г. по делу об административном правонарушении о привлечении Голубева О.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

12 января 2015 года в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок начальник ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карпов С.С. подал в Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым заявление о возбуждении исполнительного производства по постановлению N в отношении Голубева О.П.

14 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении должника Голубева О.П. о взыскании административного штрафа в размере 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления по настоящему административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что у начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карпова С.С. имелись правовые основания для предъявления постановления N от 03 сентября 2014 года в Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым для принудительного исполнения, поскольку указанное постановление от 03 сентября 2014 года вступило в законную силу, а административный штраф не был оплачен Голубевым О.П. в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года (далее Федеральный закон N 299-ФЗ).

Согласно пункту б части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, предусмотрены статьей 13 названного Закона.

Порядок возбуждения исполнительного производства установлен в статье 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как уже указывалось, постановлением должностного лица административного органа N от 03 сентября 2014 года Голубев О.П. был подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление было обжаловано Голубевым О.П. в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством подачи жалобы 15 сентября 2014 года.

Данная жалоба решением от 7 октября 2014 года оставлена без удовлетворения, постановление N по делу об административном правонарушении о привлечении Голубева О.П. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей оставлено без изменения.

08 октября 2014 года исх. N Голубеву О.П. направлен ответ о результатах рассмотрения его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено право обжалования принятого по делу решения, направлена копия решения от 7 октября 2014 года.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован главой 30 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат, а административным истцом не представлено доказательств последующего оспаривания постановления N от 03 сентября 2014 года и решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы на указанное постановление от 07 октября 2014 года.

Таким образом, сведений о том, что постановление N от 03 сентября 2014 года не соответствовало требованиям ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о добровольной оплате Голубевым О.П. административного штрафа в размере 500 рублей на момент предъявления указанного постановления в Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым для принудительного исполнения.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований у начальника ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карпова С.С. для подачи в Отдел судебных приставов по Белогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым заявления о возбуждении исполнительного производства по постановлению N в отношении Голубева О.П. в связи с неуплатой штрафа в установленный законом срок.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начальник ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району Карпов С.С., действуя как взыскатель и предъявляя постановление к принудительному исполнению в установленным Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке, не нарушил при этом законных прав и интересов административного истца.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского районного суда Республики Крым от 07 сентября 2016 года по делу N 15-7/2016 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева О.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова