Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 февраля 2017 г. по делу N 33а-1677/2017

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего

Воробьевой С.А.

судей

Хожаиновой О.В.

Юсуповой Л.А-В.

при секретаре

Кочетковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2а-3563/2016 по административному исковому заявлению Колягина В.В. к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании неправомерным отказа, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Хожаиновой О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Черненковой Н.Б., судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

Колягин В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании неправомерным отказа в восстановлении в реестре адвокатов г. Севастополя сведений об адвокате Колягине В.В. с действующим (не прекращенным) статусом адвоката и об аннулировании записи о прекращении статуса адвоката; об обязании административного ответчика во исполнение решения Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол от 20 мая 2016 года N) в реестре адвокатов города Севастополя восстановить сведения об адвокате Колягине В.В. с действующим (не прекращенным) статусом адвоката и аннулировать запись о прекращении статуса адвоката.

Требования мотивированы тем, что решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 22 апреля 2016 года (протокол от 22 апреля 2016 года N) к Колягину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде прекращения статуса адвоката. На основании приведенного решения административным ответчиком, согласно распоряжению от 28 апреля 2016 года N-р, в реестр адвокатов города Севастополя внесены сведения о прекращении статуса адвоката в отношении административного истца. Между тем, решением Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол от 20 мая 2016 года N) в пункт 2 решения Совета адвокатской палаты города Севастополя от 22 апреля 2016 года (протокол от 22 апреля 2016 года N) внесены изменения в части назначения дисциплинарного взыскания, применена иная мера дисциплинарного взыскания - предупреждение. Указанное решение от 20 мая 2016 года было направлено административному ответчику. Колягин В.В. считает, что его статус адвоката восстановлен с 20 мая 2016 года, однако на обращение с заявлением об аннулировании записи о прекращении статуса адвоката административным ответчиком было отказано. По мнению административного истца, наличие записи в реестре адвокатов города Севастополя об аннулировании статуса адвоката, нарушает его право на труд, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, что гарантировано статьей 37 Конституции Российской Федерации. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 27 октября 2016 года требования административного искового заявления Колягина В.В. удовлетворены. Суд первой инстанции признал неправомерным отказ Управления Министерства юстиции России по Республике Крым и города Севастополя в восстановлении в реестре адвокатов города Севастополя сведений об адвокате Колягине В.В. с действующим (не прекращенным) статусом адвоката и об аннулировании записи о прекращении статуса адвоката; обязал административного ответчика исполнить решение Совета адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года (протокол от 20 мая 2016 года N) в реестре адвокатов города Севастополя восстановить сведения об адвокате Колягине В.В. с действующим (не прекращенным) статусом адвоката и аннулировать запись о прекращении статуса адвоката.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления Колягину В.В. в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение постановленос нарушением материального и процессуального права, при выводах суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении, не соответствующих обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю Черненкова Н.Б. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Административный истец Колягин В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия с учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением заседания Совета Адвокатской палаты города Севастополя (протокол N от 22 апреля 2016 года), Совет решилпризнать в бездействии адвоката Колягина В.В. нарушением требований пп.2, 3, 4, 5 п.1 ст.7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также пп. 3 ч. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката; применил к адвокату Колягину В.В. меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката на основании пп. 3 п. 2 ст. 17 Федерального Закона N 63-ФЗ от 31 мая 2002 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (л.д.30).

25 апреля 2016 года Адвокатская палата города Севастополя направила в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю уведомление исх. N о прекращении статуса адвоката Колягина В.В. с приложением выписки из соответствующего решения, протокол от 22 апреля 2016 года (л.д. 29-30).

28 апреля 2016 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю принято распоряжение N-р о внесении в реестр адвокатов города Севастополя сведений о прекращении статуса адвокатов, в том числе Колягина В.В. (л.д. 31-32).

29 апреля 2016 года Колягин В.В. был уведомлен о внесении сведений о прекращении статуса адвоката (л.д. 8).

20 мая 2016 года решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя (протокол N от 20 мая 2016 года) изменен пункт 2 решения Совета Адвокатской Палаты города Севастополя от 22 апреля 2016 года (протокол N/о/2016), применив к адвокату Колягина В.В. меру дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д.9-13).

ДД.ММ.ГГГГ Колягина В.В. обратился в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по "адрес" и "адрес" с заявлением об аннулировании записи о прекращении статуса адвоката Колягину В.В., внесенной в Реестр адвокатов города Севастополя на основании распоряжения административного ответчика от 28 апреля 2016 года N-р и выдать выписку из реестра адвокатов города Севастополя, подтверждающую наличие относительно него действительного (не прекращенного) статуса адвоката (л.д.14).

06 июня 2016 года за исх. N Адвокатская палата города Севастополя направила в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю уведомление относительно внесения изменений в решение Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 22 апреля 2016 года (л.д. 15).

12 июля 2016 года Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю письмом N, со ссылкой на статьи 14,15,17 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", положений Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N, сообщило Колягину В.В. о том, что информация, указанная в уведомлении Адвокатской палаты города Севастополя от 06 июня 2016 года N, не отнесена к перечню оснований для внесения сведений в Реестр адвокатов города Севастополя, в связи с чем, отсутствует возможность внесения соответстующих сведений в Реестр, указанных в приведенном уведомлении Адвокатской палаты города Севастополя от 06 июня 2016 года N, либо аннулирования записи о прекращении статуса как адвоката, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена (л.д. 6-7).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в Федеральном Законе N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в статьях 14-17, определен перечень оснований для внесения изменений в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации, однако не урегулирован вопрос о внесении соответствующих сведений в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации при восстановлении статуса адвоката. Поскольку решением Адвокатской палаты города Севастополя от 20 мая 2016 года изменена мера ответственности в виде прекращения статуса адвоката на дисциплинарную ответственность в виде предупреждения, а такой вид дисциплинарной ответственности, как предупреждение, не вносится в реестр адвокатов, тем самым ответчик обязан был внести изменения в реестр путем аннулирования записи о прекращении статуса адвокатов.

Между тем, при разрешении данного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 63-ФЗ) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в области юстиции (далее - территориальный орган юстиции) ведет реестр адвокатов субъекта Российской Федерации (далее - региональный реестр).

Частью 1 статьи 17 названного закона предусмотрено, что статус адвоката прекращается советом адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, в региональный реестр которого внесены сведения об адвокате.

Согласно частям 1, 3 статьи 31 Федерального закона N 63-ФЗ совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты. Совет адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях (п. 7 ч. 3); рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии (п. 9 ч. 3).

Решения совета принимаются простым большинством голосов членов совета, участвующих в его заседании, и являются обязательными для всех членов адвокатской палаты (часть 6 статьи 31 Федерального закона N 63-ФЗ).

Согласно пункту 8 Порядка ведения реестров адвокатов субъектов Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года N 85 (далее Порядок N 85) внесение в реестр сведений (исключение из реестра сведений) осуществляется на основании: уведомления совета адвокатской палаты, в случае приостановления, возобновления, прекращения статуса адвоката, изменения адвокатом членства в адвокатской палате одного субъекта Российской Федерации на членство в адвокатской палате другого субъекта Российской Федерации (далее - изменение членства в адвокатской палате), приема в члены адвокатской палаты в случае изменения адвокатом членства в адвокатской палате, восстановления статуса адвоката на основании решения суда.

Из анализа указанных норм следует, что Совет адвокатской палаты субъекта Российской Федерации своими решениями определяет статус адвоката (помимо присвоения претенденту статуса адвоката ), сведения о чем вносятся в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области юстиции в соответствии с Порядком N 85.

Статьей 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке административного дела к судебному разбирательству судья, среди прочего, разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение возникшего спора в судебном порядке подлежит с обязательным привлечением в качестве соответчика Адвокатской палаты города Севастополя.

Таким образом, с учетом характера заявленных требований и возникших правоотношений, суду первой инстанции следовало надлежаще определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, чьи права и обязанности могут быть затронуты решением по заявленным требованиям, что выполнено не было, в связи с чем, при рассмотрении судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах, допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 октября 2016 года по делу N 2а-3563/2016 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Железнодорожный суд г. Симферополя Республики Крым.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: С.А. Воробьева

Судьи: О.В. Хожаинова

Л.А-В. Юсупова